Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 000 руб., при участии третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-1, ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец-2, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 000 руб.

Определением суда от 21.01.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», ФИО5.

Определением суда от 09.02.2010 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении предмета исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «ДСК» убытки в размере 2 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлен факт получения директором ООО «ДСК» ФИО5 денежных средств в размере 2 255 000 руб. Считают, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

ООО «ДСК» представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданами ФИО4, ИП ФИО3 в лице Муниципального предприятия «Стройзаказчик» (Заказчик), действующего на основании агентского договора от 01.07.2003 и ООО «ДСК» (директором которого является ФИО5) (Подрядчик) был подписан договор на строительство торгово-офисного комплекса (корпус № 2) на пересечении улиц К.Маркса и ФИО6.

В соответствии с условиями договора ООО «ДСК» приняло на себя генподрядные обязательства в строительстве торгово-офисного комплекса, а ФИО7 и ФИО3 обязались произвести расчеты за фактически выполненные работы согласно актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 в равных долях.

По утверждению истцов денежные средства на строительство вносились ИП ФИО4 и ИП ФИО3, в том числе, через директора ООО «ДСК» - ФИО5, который при получении денежных средств выдавал соответствующие расписки. В качестве доказательств получения ФИО5 денежных средств представителями истцов представлены расписки на получение 2 255 000 руб. (л.д.132-144).

По мнению истцов, поскольку указанные денежные средства ФИО5 не внес в кассу ООО «ДСК», то у ответчика образовалась перед истцами задолженность, которая истцами квалифицируется как убытки.

В 2007 году ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСК» 2 255 000 руб. неосновательного обогащения (как излишне перечисленных денежных средств по договору на строительство Торгово-офисного комплекса (корпус № 2) на пересечении ул.ФИО6 и К.Маркса в Ленинском районе г.Ульяновска (дело № А72-3758/07).

ООО «ДСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 647 619 рублей 63 коп., составляющих задолженность по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность за выполненные работы по кирпичной кладке, упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2008 по делу № А72-3758/07, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были оставлены без удовлетворения, поскольку представленные расписки, как доказательства оплаты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств. Как указано судами, ни в одной из расписок, на которые сослались истцы не содержится печати предприятия, не указано кому передаются денежные средства и кто именно передает денежные средства.

Встречные исковые требования ООО «ДСК» удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ДСК» взыскано 808 929 руб.24 коп., составляющих 803 068 руб. 80 коп. основной долг за выполненные работы, 5860 руб.44 коп. проценты и 6594 руб.43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «ДСК» взыскано 808 929 руб.24 коп., составляющих 803 068 руб.80 коп. основной долг за выполненные работы, 5860 руб.44 коп. проценты и 6594 руб.43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2008 по делу № А72-3758/07 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании по встречному иску с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 1 831 680 руб. за выполненные работы по кирпичной кладке, заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Истцы, полагая, что в данном случае имеет факт неосновательного обогащения со стороны непосредственно ФИО5, обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 2 255 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2009 требования ФИО3 и ФИО8 были удовлетворены в полном объеме.

Ульяновский областной суд определением от 10.03.2009 по делу № 33-619-2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 18.06.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, представитель ФИО5 пояснила, что ее доверитель всегда утверждал, что денежные средства от истцов не получал, следовательно, неосновательного обогащения не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано.

При этом, суд указал, что ФИО5 в отношениях с истцами выступал как руководитель (работник) ООО «ДСК». Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2008 по делу № А72-3758/07 разрешен спор между ФИО4, ФИО3 и ООО «ДСК» с исследованием представленных расписок. Однако, наличия переплаты со стороны истцов и неосновательного обогащения у ООО «ДСК» в размере 2 255 000 руб. не обнаружено.

Определением Ульяновского областного суда от 29.09.2009 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменения.

Поскольку арбитражный суд и суд общей юрисдикции оставили исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 255 000 руб. без удовлетворения, истцы считают, что в данном случае имеет место причинение истцам убытков со стороны ООО «ДСК» в лице его работника – директора ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 15, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, т.е. посредством совершаемых ими действий, оно приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

Как указано истцами, в результате незаконных действий руководителя ООО «ДСК» ФИО5, выразившихся в невнесении денежных средств в кассу ООО «ДСК», у истцов возникли убытки в виде взыскания с истцов задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины на основании судебных актов в рамках дела № А72-3758/07.

Исходя из смысла статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) работника ответчика, факт причинения вреда работником ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением работника и наступлением вреда, а также доказать размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судебными актами по делу № А72-3758/07 спорные расписки не были приняты во внимание, поскольку ни в одной из расписок, на которые сослались истцы, не содержится печати предприятия, не указано кому передаются денежные средства и кто именно передает денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан факт противоправности поведения руководителя ООО «ДСК».

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о недоказанности наличия убытков, причиненных обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» истцам.

Довод заявителей жалобы о том, что в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции установлен факт получения директором ООО «ДСК» ФИО5 денежных средств в размере 2 255 000 руб. суд считает необоснованным, как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцами не доказан факт причинения убытков, вывод суда о применении срока исковой давности не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не представили достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 255 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 по делу № А72-365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Г. Гильманова

З.И. Салихова