Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года по делу № А72-366/2018 (судья Абрашин С.А.),

по иску Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций" (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром+" (ОГРН 1057325098467, ИНН 7325057806), г. Ульяновск, о взыскании 2 076 070 руб. 42 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области",

с участием:

от истца – представитель Котова Т.Н. (доверенность от 08.07.2016),

от ответчика – представитель Дугалев А.В. (доверенность от 21.02.2018), представитель Захаров А.П. (доверенность от 18.05.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром+" о взыскании ущерба в размере 1 576 070 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 00 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области".

Решением принят отказ областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций" от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций" возвращена из федерального бюджета госпошлину в размере 16 841 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции верно отметил законность заключенного 01.01.2017 между истцом и ответчиком договора №1 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по физической охране помещений здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д. 13, а также имущества, находящегося на объекте. Заявитель просит учесть, что при разрешении спора в суде первой инстанции доподлинно установлено, что помимо помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 13, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, Д.13Б, в целях охраны данного здания и имущества, находящегося в нем, 24.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг, в материалы дела ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» представлен оригинал договора от 24.01.2017, подписанный Генеральным директором ООО ЧОО «Гром+» Супроном В.Н. и скрепленный печатью ответчика.

Заявитель указывает на то, что исходя из представленных в материалах дела доказательств считает обоснованной позицию, изложенную в исковом заявлении о причинении ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» ущерба в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по охране по договору и наличии правовых оснований для взыскания 1 576 070 руб. 42 коп. убытков в виде стоимости украденных материальных ценностей, доводы об отсутствии вины ООО «ЧОО Гром+» необоснованны, поскольку в силу положений договора ответчик самостоятельно принимает решения по осуществлению необходимых мероприятий для наиболее эффективного исполнения услуг охраны, чего не было сделано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали необходимым изменить мотивировочную часть, возражали против удовлетворения ходатайства о направлении запроса.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о предоставлении уголовного дела, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций" на праве оперативного управления принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 7381 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. №13 (т.3 л.д.135);

- здание учебно-лабораторного корпуса, площадью 16039,7 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Созидателей, №13Б (т.3 л.д.133-134).

01.01.2017 г. между Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром+" (Исполнитель) был заключен договор №1 на оказание охранных услуг, согласно п.1.1. которого, предметом договора является оказание услуг по физической охране помещений учебно-лабораторного корпуса, спортивного комплекса, учебно-производственных мастерских, столовой и территории Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж", расположенного по адресам: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д.13, а также имущества, находящегося на объекте, Исполнителем по поручению Заказчика, согласно Спецификации №1, которое является неотъемлемой частью Настоящего договора (т.2 л.д.128-132).

Согласно п. 6.1 договора от 01.01.2017 г. №1, срок действия настоящего договора наступает с 01.01.2017 года и действует до 30.06.2017.

Как утверждал истец, помимо договора №1 от 01.01.2017, между данными сторонами был заключен договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по физической охране строящегося корпуса №2 Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж Межрегиональный центр компетенций», расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д.13, а также имущества, находящегося на объекте, Исполнителем по поручению Заказчика, согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью Настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора от 24.01.2017, срок действия настоящего договора наступает с 24 января 2017 года и действует до 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.10-11).

Как следует из искового заявления, «Исполнителем были допущены существенные нарушения условий Предмета договора от 24.01.2017г. на оказание охранных услуг в части исполнения обязательств п.п. 1.1; 1.2.2; 1.2.3 по физической охране объекта, так же ненадлежащим образом исполнены обязательства п.п.2.2.; 2.4; 3.1; настоящего договора».

В подтверждение данного довода, истец представил в материалы дела копию Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2017г., принятого следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску Федотовым Р.И. Из данного постановления следует, что «в период времени с 18 часов 30 минут 17.02.2017г. по 09 часов 30 минут 18.02.2017г., неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение спортзала УАвиаК, расположенному по адресу: пр-т Созидателей, 13Б в Заволжском районе города Ульяновска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОГАПОУ "Ульяновский авиационный колледж - Межрегиональный центр компетенций", тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.22).

Как указывает истец, «после обнаружения преступления (кражи имущества), была произведена инвентаризация... В результате грубого нарушения Исполнителем своих обязательств, Заказчику причинен ущерб в особо крупном размере: 1 576 070 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят рублей) 42 копейки.».

По-мнению истца, «вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения Исполнителем своих обязательств по физической охране объекта, что подтверждаем причинно-следственную связь, между утратой имущества и деятельностью (бездействием) охранной организации, о чем Заказчиком (далее- Истцом) в адрес Исполнителя (далее - Ответчика) была направлена Претензия от 13.03.2017 № 150, в соблюдение предсудебной претензионной процедуры».

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считал, что материальные ценности, похищенные у истца, под охрану ответчику не передавались; представленный истцом договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг руководителем ответчика не подписывался и является незаключенным.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №1 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по физической охране помещений здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д.13, а также имущества, находящегося на объекте, Исполнителем по поручению Заказчика, согласно Спецификации №1, которое является неотъемлемой частью Настоящего договора (т.2 л.д.128-132).

Помимо помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д.13, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д.13Б. Истец утверждал, что в целях охраны данного здания и имущества, находящегося в нем, 24.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг. В материалы дела истцом представлен оригинал договора от 24.01.2017, подписанный Генеральным директором ООО ЧОО "Гром+" Супроном В.Н. и скрепленный печатью ответчика (т.1 л.д.10-11).

Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Ответчик считал, что поскольку в договоре от 24.01.2017 г. указан адрес охраняемого объекта - г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, то не имеется оснований считать, что ответчик принял под охрану здание по пр-ту Созидателей, 13Б, из помещений которого произошло хищение спорного имущества.

Однако, данный довод ответчика с требованиями об изменении мотивировочной части решения ввиду этого, не может быть принят, поскольку отношения сторон по охране помещений, расположенных по пр-ту Созидателей, 13 регулировались действовавшим в спорный период договором от 01.01.2017 №1.

В п.1.1 договора от 24.01.2017 стороны предусмотрели, что помимо передачи ответчику под охрану здания, подлежит передаче имущество, находящееся на объекте, «согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью Настоящего договора». В Приложении №1 данного договора в разделе 1. «Перечень материальных ценностей, подлежащих охране» указано: «строящийся объект - корпус №2, расположенный по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д.13Б» (т.1 л.д.12).

В п. 1.2 договора предусмотрены виды предоставляемых услуг «Исполнителем»:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объекта и материальных ценностей, находящихся в помещениях, зданиях и сооружениях, сданных под охрану;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов

Согласно п.2.4 договора от 24.01.2017 охрана осуществляется сотрудниками Исполнителя в сроки в помещениях и местах, указанных в техническом задании.

Более того, в п.2.1 данного договора предусмотрено: «помещения и территория, принимаемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям:

-стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки, двери помещений, в которых находятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии;

-помещения, сдаваемые под охрану и не находящиеся под постоянным визуальным контролем охраны, должны быть оборудованы сигнализацией с выходом на пульт охраны».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Т.е. из буквального толкования условий договора от 24.01.2017 следует, что истец должен был ежедневно сдавать объект под охрану, а ответчик принимать данные объекты и осуществлять охрану, в том числе имущества, указанного в приложении №1.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства того, что похищенные материальные ценности указаны в приложении №1 к договору, то есть входят в перечень материальных ценностей, подлежащих охране.

«Техническое задание», предусмотренное в п.2.4 договора от 24.01.2017 в материалы дела также не представлено. Как следует из пояснений сторон, похищенное имущество складировалось в помещении «спортзала», которое расположено вне постоянного визуального контроля охраны.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подтверждается Планом недвижимого имущества на Здание учебно-лабораторного корпуса (корпус №2) (т.3 л.д.39-62).

Из материалов дела явствует, что 01.01.2017 истец заключил с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (Исполнитель) договор об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на срабатывание тревожной сигнализации №728/17/102, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к данному договору стороны предусмотрели время охраны: в обычные дни и субботу с 8-00 до 15-00, в выходные и праздничные дни охрана не предусмотрена (т.3 л.д.137-141). В свою очередь из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2017г., следует, что хищение имущества истца произошло в период времени с 18 часов 30 минут 17.02.2017г. (день недели - пятница) по 09 часов 30 минут 18.02.2017г. (день недели - суббота).

В то же время доказательства срабатывания сигнализации в момент хищения имущества истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы таким образом, помещение, где складировалось похищенное имущество, не находились под визуальным контролем охраны помещения, не было оборудовано сигнализацией на момент хищения и, соответственно, не сдавалось под охрану.

Согласно п.2.2 договора от 24.01.2017, ежедневный прием объектов под охрану Исполнителем и сдача их Заказчику, в том числе и объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пульту централизованного видеонаблюдения, производится в следующем порядке: между сотрудниками охраны и работниками охраняемых помещений под расписку в «Журнале приема и сдачи объекта под охрану» с указанием недостатков или отсутствием таковых; при сдаче и снятии объекта с пультовой охраны - сообщениями на пульт по телефону дежурного ПЦН.

В представленном ООО «ЧОО Гром+» Журнале приема и сдачи дежурств» по объекту «Ульяновский авиационный колледж, корпус №2» имеются отметки сотрудников ответчика Шишканова С.И. и Семенова А.Ю. о приеме-сдаче дежурства по данному объекту; однако отсутствуют какие-либо отметки истца о передаче ответчику под охрану какого-либо имущества либо сдачи объекта под «пультовую охрану» (т.3 л.д. 97-109).

Из представленного ответчиком «Журнала приема и сдачи объектов под охрану» следует, что организации, осуществлявшие строительные работы в данном здании и заключившие с ответчиком договора на оказание охранных услуг (ООО «Солком» и ООО САЙЛАС»), передали под охрану ответчику строительные материалы и инструменты (т. 3 л.д.110-111).

Какие-либо иные журналы в материалы дела не предс тавлены.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств и /или не обеспечения сохранности материальных ценностей по настоящему договору «Исполнитель» несет материальную ответственность в размере причиненного материального ущерба определяемого согласно сопроводительных документов.

Истец утверждает, что движимое имущество, находившееся в здании по проспекту Созидателей, д.13Б было передано ответчику по Акту приема-передачи имущества от 24.01.2017.

Однако представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи имущества от 24.01.2017., со стороны ответчика не подписан (т.1 л.д.66-93).

На данном акте имеется отметка, о том, что представитель ООО «Гром+» Супрон В.Н. отказался подписывать акт. Вместе с тем, руководитель ответчика Супрон В.Н. отрицал, как факт обращения истца с предложением передать под охрану движимое имущество (в том числе, в последующем, похищенное имущество), так и факт получения от истца предложения подписать данный акт. Представленный истцом Акт приема-передачи от 24.01.2017 не подтверждает факт передачи ответчику движимого имущества под охрану. При этом, отметка об отказе Супрона В.Н. подписать Акт приема-передачи заверена только одним председателем комиссии Хузиным И.М., а не всеми членами комиссии.

В обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на акты №№05 и 06 о результатах инвентаризации от 20.02.2017г., подписанные только представителями истца (т.1 л.д.94 и 110).

Однако данные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Гром+», без предоставления доказательств уведомления ответчика о такой инвентаризации, либо доказательств уклонения ответчика от участия в данной процедуре. Ответчик же утверждал, что «данное обстоятельство лишило возможности ООО ЧОО «Гром+» принять участие в данной процедуре и самолично убедится в наличии недостачи, ущерб от которой Истец пытается возложить на Ответчика».

Имеющиеся в деле доказательства: протоколы от 13.02.2018 допроса следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску Федотовым Р.И. свидетелей Хузина И.М., Асадуллина Р.Я., Волгиной Р.М., Котовой Т.Н., а также свидетельские показания допрошенных судом Хузина И.М., Киселевой Н.Ф., Карева О.Г., Шишканова С.И. и Семенова А.Ю. не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 24.01.2017. Следственными органами до настоящего времени не установлено лицо, похитившее имущество истца. Вина охранного предприятия (сотрудников ответчика) в хищении указанных товарно-материальных ценностей не установлена. На основание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года по делу № А72-366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов