Гражданский кодекс часть 1

на определение от «16» февраля 2006 года (председательствующий Хохлова З.П., судьи Козюкова Л.Л., Гаврилова И.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3727/2000-х246-Б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист М», г.Барыш Ульяновской области, о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барышагротехснаб», г.Барыш Ульяновской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барышагротехснаб», г.Барыш Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам №1 по Барышскому району Ульяновской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Барышагротехснаб», г.Барыш Ульяновской области, (далее – ОАО «Барышагротехснаб», должник).

Решением от 13.02.2003 открытое акционерное общество «Барышагротехснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» включен кредитор открытое акционерное общество «Шерсть-Сукно» с суммой 123.619 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист М», г.Барыш Ульяновской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барышагротехснаб», исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Шерсть-Сукно» с суммой требований 129.953 рублей, включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юрист М» с суммой требований 129.953 рублей.

Определением от 16.02.2006 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» о приостановлении производства по заявлению и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Шерсть-Сукно» оставлено без удовлетворения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрист М» о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» открытого акционерного общества «Шерсть Сукно» на общество с ограниченной ответственностью «Юрист М» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юрист М» в обоснование своего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов представило в арбитражный суд договор уступки права требования от 22.08.2005 между открытым акционерным обществом «Шерсть-Сукно» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист М» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежной суммы с открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» в размере 129.953 рублей. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрист М» о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из текста договора уступки права требования от 22.08.2005 не усматривается конкретное обязательство, по которому производится уступка права требования.

Согласно договору открытое акционерное общество «Шерсть-Сукно» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Юрист М» право требования уплаты денежной суммы с открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» в размере 129.953 рублей.

Между тем, указанный в договоре размер задолженности не подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Согласно реестру кредиторов открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» от 20.11.2002 (л.д. 29) в реестр включено открытое акционерное общество «Шерсть-Сукно» с суммой основного долга – 123.619 рублей 90 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в договоре уступки права требования от 22.08.2005 предмета договора и его незаключенности.

Поскольку договор уступки права требования от 22.08.2005 является незаключенным, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрист М» о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барышагротехснаб» и замене открытого акционерного общества «Шерсть-Сукно» на общество с ограниченной ответственностью «Юрист М».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юрист М» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от «16» февраля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3727/2000-х246-Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Меленьтева

судьи В.ФИО2

Ф.Г.Аглиуллина