Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 14.12.2016 № 13,

Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 7,

муниципального учреждения администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 12.04.2017 № 10,

в отсутствие:

Министерства финансов Ульяновской области – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-374/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машэлектромонтаж» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (ОГРН <***>) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Машэлектромонтаж» о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области; Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; Министерства финансов Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Машэлектромонтаж» (далее – ООО «Машэлектромонтаж», истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее – МКУ «АХУ», ответчик) о взыскании 1 864 816 руб. 35 коп. долга за фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 № 0168200002416005490.

МКУ «АХУ» подан встречный иск о расторжении муниципального контракта от 10.10.2016 № 0168200002416005490 и взыскании 304 334 руб. 50 коп. неустойки, штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 13.02.2017 к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 249 454 руб. 51 коп. штрафа, 31 242 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 119 руб. 10 коп. долга, 31 648 руб. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика 8380 руб. 65 коп. – расходы по государственной пошлине по встречному иску.

МКУ «АХУ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Машэлектромонтаж» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором отклонены доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между МКУ «АХУ» (заказчик) и ООО «Машэлектромонтаж» (поставщик) 10.10.2016 был заключен муниципальный контракт № 0168200002416005490, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Лесная (683 м) в р.п. Майна, при этом заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ – автомобильная дорога по ул. Лесная в р.п. Майна (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта определен срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена контракта определена согласно локальной смете и составляет 4 989 090 руб. 14 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 контракта.

Форма оплаты – безналичный расчет.

Сроки оплаты: по мере поступления денежных средств в бюджет МО «Майнское городское поселение», в срок не позднее 31.12.2016.

Порядок оплаты: после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. К акту приемки выполненных работ подрядчик оформляет счет-фактуру. Отчетные документы должны подтверждать целевое использование выделенных средств (пункт 2.7 контракта).

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов, гарантийных обязательств, возмещению убытков и выплаты неустойки – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчиком в адрес истца 12.10.2016 направлена претензия № 339 с требованием об исполнении обязательств по контракту.

Впоследствии 11.11.2016 была направлена повторная претензия № 373 с требованием о прекращении производства работ, с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта, а также о выплате неустойки в размере 54 879 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 249 454 руб. 51 коп.

Письмом от 20.11.2016 № 01-11/16 истец сообщил, что работы по контракту прекращены, и направил для подписания акт выполненных работ.

В обоснование первоначального иска, представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.11.2016 № 1 на общую сумму 1 864 816 руб. 35 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом от 20.11.2016 № 01-11/16.

Ответчик в письме от 06.12.2016 № 414 подтвердил получение 02.12.2016 письма истца от 20.11.2016 № 01-11/16 и сообщил, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, кроме того в виду объективных причин невозможна определить фактический объем выполненных истцом работ ( л.д.78, том 1).

Суд, разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из следующего.

По мнению суда, совокупность представленных доказательств применительно к условиям муниципального контракта № 0168200002416005490, требования статей 425, 431, 450, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в претензии от 11.11.2016 № 373 содержится волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и заказчик реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленный подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016, на заявленную в иске сумму, подписан им в одностороннем порядке.

Отказ заказчика от подписания акта, со ссылкой на невозможность определения фактического объема работ, признан судом необоснованным.

Суд не признал основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, несоответствия выполненных работ сметной документации в части толщины подстилающих слоев из щебня, песка и несоответствия фракции примененного щебня (вместо фракции 20-40 мм применен щебень фракции 40-70 мм), отраженные в акте обследования автодороги от 24.03.2017 по ул. Лесная, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области протяженностью 683 м.

Суд указав на то, что заказчиком не доказано наличие оснований для отказа в приемке работ, признал односторонний акт, представленный подрядчиком, надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 1 864 816 руб. 35 коп., а первоначальный иск обоснованным и правомерным.

Предметом встречных исковых требований являлись: расторжение муниципального контракта от 10.10.2016 № 0168200002416005490; взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Судом признаны обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки, штрафа и оставлено без удовлетворения требование о расторжении муниципального контракта со ссылкой на то, что заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с условиями сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы и пояснения, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

Суд, рассмотрев требование ответчика о расторжении муниципального контракта от 10.10.2016 № 0168200002416005490, оставил его без удовлетворения, ссылаясь на то, что им реализовано право на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. В обоснование данного вывода приводится претензия ответчика в адрес истца от 11.11.2016 № 373 с требованием о прекращении производства работ, с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта.

Согласно пункту 10.8 муниципального контракта следует, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями 9-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судом не установлено было ли между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не дана оценка установленному сторонами порядку расторжения контракта.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявленных по делу требований.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик при приемке выполненных работ обязан предъявить заказчику следующие документы: общий журнал работ по объекту; исполнительную производственно-техническую документацию; акт сдачи-приемки выполненных работ; сертификаты на используемые материалы; фотоотчет на электронном носителе; при необходимости по требованию заказчика другую производственно-техническую документацию.

Условиями контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка выполненных работ осуществляется в сроки, установленные календарным графиком и в порядке установленном контрактом, приложениями к нему (пункт 5.2).

В силу пункта 5.3 контракта промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование и приемка которых в более поздний период невозможны по техническим причинам. Работы, подлежащие закрытию, в соответствии с ведомостями объемов работ и календарным графиком должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Из претензии ответчика истцу от 11.11.2016 следует, что предусмотренные пунктом 4.5 контракта документы не представлены подрядчиком заказчику, нарушен согласованный сторонами график выполнения работ (л.д. 76, т. 1).

Из сопроводительного письма истца от 20.11.2016 о направлении на подписание ответчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 не следует, что им были направлены документы предусмотренные пунктом 4.5 контракта (л.д. 77, т. 1).

При оценке письма ответчика от 06.12.2016 об отказе от подписания представленных истцом актов суд не установил возникла ли у заказчика обязанность по приемке работ согласно представленным подрядчиком актам и имелась ли у него возможность определить объем выполненных работ при отсутствии вышеуказанных документов, правомерность ссылки заказчика на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ и имеются объективные причины невозможности определения фактического объема выполненных работ по объекте (л.д. 78, т. 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А72-374/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров