Гражданский кодекс часть 1

на решение от 17.08.07 (судья Арзамаскина Н.П.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 14.11.07 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-3750/07-27/219,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Ритон», г. Самара, о взыскании 1 434 029 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Ульяновск, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу «Ритон», г. Самара, о взыскании 1 379 441 руб., из которых 1 224 300 руб. - основной долг, 155 141 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 по 15.08.2007.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами правил подсудности, а также правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Не были предметом рассмотрения доводы ответчика о том, что фактическая поставка металла по договору № 12/06 была осуществлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия не считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между ЗАО «Ритон» (поставщик) и ООО «Индустрия» (покупатель) заключен договор № 12/06 на поставку продукции. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя лом металлический (нержавеющая сталь) в количестве 80 тонн по цене 40 810 руб. за тонну на общую сумму 3 264 800 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Платежным поручением № 652 от 06.05.2006 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 3 264 800 руб.

В установленный договором срок, 45 дней с момента оплаты (п. 2.2 договора), ответчик обязательства по договору не исполнил.

Денежные средства в размере 2 040 500 руб. были возвращены истцу ООО «Валдай» за ответчика, что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.08.2006.

В соответствии со ст. 309, ст. 395, ч.ч. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно с ответчика взысканы сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности обоснованно признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (территориальная) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, на основании пункта 4.6 договора на поставку продукции № 12/06 от 05.05.2006 которым предусмотрено, что все возникающие по договору споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, ООО «Индустрия» правомерно подало исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

Довод ЗАО «Ритон» о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно п.3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2007 указано местонахождение ЗАО «Ритон» - <...>.

Направление копий судебных актов суда первой инстанции по вышеуказанному адресу подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение ответчика о том, что истцу были известны фактические и почтовые адреса ЗАО «Ритон», материалами дела подтверждение не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 14.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-3750/07-27/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров