Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Пышкина М.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-377/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец, ГНЦ НИИАР) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ответчик, ООО «СервисГрад») о взыскании 2 593 651,81 руб. задолженности за поставленные в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 энергоресурсы по договору от 20.07.2012 № А143/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 (судья Захаров Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014, ООО «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 16.10.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании сделал заявление об изменении наименования открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов». В подтверждение данного обстоятельства представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и устава.

Изменение наименования истца принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 20.07.2012 № А-143/2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть следующие энергоресурсы: тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения, холодную воду, а также выполнить услугу водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, холодную воду, воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), а также оказал услуги по водоотведению в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 на сумму 7 746 898,82 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи.

За поставленные энергоресурсы в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 7 746 898,82 руб. Ответчиком оплата произведена частично в сумме 5 153 247,01 руб., задолженность составляет 2 593 651,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспорен и подтвержден документально.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в силу положений статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, холодной воды, воды для нужд ГВС, а также услуг по водоотведению в сумме 2 593 651,81 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.04.2014 № 62 в адрес главного бухгалтера ОАО «ГНЦ НИИАР» ответчик уточнил назначение платежа в платежных поручениях по перечислению денежных средств в адрес ОАО «ГНЦ НИИАР» через ООО «РИЦ» в качестве оплаты по договору энергоснабжения от 20.07.2012 № А143/2012 (т. 2, л.д. 100-107).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей. При этом в отношении платежей за спорный период ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.

Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4. спорного договора проведение расчетов осуществляется в порядке поступления платежей по согласованной сторонами схеме.

Из материалов дела усматривается, что расчеты по заключенному договору энергоснабжения между сторонами осуществляются через ООО «РИЦ», при этом обязанность ответчика произвести оплату за принятые энергоресурсы должна быть осуществлена до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В платежных поручениях отсутствует назначение платежа. В них указывается, что это сборы от населения с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг в конкретном месяце на общую сумму в рублях. Расшифровка за какой месяц произведена оплата, а также ссылка на номер счета отсутствуют.

Денежные средства ввиду отсутствия волеизъявления ответчика направлялись на исполнение обязательств по договору на закрытие счетов, выставленных с начала действия договора в порядке календарной очередности.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следует отметить, что письмо ООО «СервисГрад» об изменении назначения платежей датировано 03.04.2014, то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Указанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с 01.02.2013 по 31.03.2013. При этом по платежам, совершенным в 2013, прошло свыше года.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика об уменьшении объема поставленных энергоресурсов в марте 2013 года по перерасчетам, произведенным в связи с отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Отчеты ООО «РИЦ» о произведенных перерасчетах в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях действительно имеются в материалах дела, однако в их перечне отчет о произведенных перерасчетах за март 2013 года отсутствует, в связи с этим в условиях, когда контррасчет к расчету истца (в части 72 956,69 руб.) за март 2013 года ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлен не был, данный контррасчет, приложенный к кассационной жалобе, Арбитражным судом Поволжского округа не может быть принят во внимание, поскольку он является одним из новых доказательств, отсутствующих в суде первой и апелляционной инстанций.

Что касается контррасчета за март 2013 года, представленный ответчиком суду первой инстанции (л.д. 99, т. 2), то его также нельзя отнести к числу надлежащих доказательств, ибо, во-первых, в нем отсутствует итоговая сумма, а во-вторых, он не подтвержден соответствующим перерасчетом за данный период со стороны ООО «РИЦ» (л.д. 33-50, т. 2).

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 16.10.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А72-377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов