Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании суммы 476 883,01 руб., в том числе - 74 610,02 – задолженность за тариф, 228 579,99 – пени за тариф, 20 900 руб.- задолженность за оборудование, 112 293 руб. – пени за оборудование, 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 30 500 руб. – пени за фискальный накопитель, а также 12 538 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А72-377/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 74 610,02 руб. - задолженность за тариф, 182 948,32 руб. - пени за просрочку оплаты тарифа, а также 6 772 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя жалобы, он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, почтовую корреспонденцию о судебном разбирательстве не получал, поскольку в период с 15.01.2021 по 01.03.2021 он находился за пределами Мурманской области - в городе Санкт-Петербурге, соответственно, не мог представить отзыв на иск с доводами и доказательствами, подтверждающими неправомерность требований истца.

Как указывает заявитель жалобы, начисление задолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 по декабрь 2022 является необоснованным, поскольку ответчиком в адрес истца 16.03.2020 было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что заявление принято в работу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Также ответчиком заявлены ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, указанные в ходатайстве документы подлежат возвращению заявителю, однако учитывая, что они поданы в электронном виде, данные документы возврату на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (реорганизованным с 01.04.2022 года в форме присоединения к ПАО «МТС») и ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По актам приема-передачи заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); 2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.); 3. Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.).

Истец, указывая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчиком, согласно которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.); Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 74 610,02 руб.

Суды двух инстанций, анализируя правоотношения сторон по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг ответчику, проверив расчет задолженности, признав его верным, а также учитывая, что ответчик, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие у него обязательства по оплате услуг не представил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по тарифу за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 74 610,02 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, в частности, сведения о наличии заявления ответчика о расторжении договора, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись.

При этом, ссылка заявителя на то, что ему не было известно о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным с подробным и мотивированным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, - правомерно указавшим, что о рассмотрении настоящего спора ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Согласно пункту 8.1. договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Доказательств того, что ответчик при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану, - согласно положениям 3.3.5., 3.3.6, 8.1. договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.2. публичной оферты, на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием.

Согласно пункту 7.1. акты приема – передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления указанных актов, и в целом доказательств того, что в исковой период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, и ответчик извещал об этом исполнителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу удовлетворены судами обоснованно и верно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленных на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 228 579,99 руб. за период с 01.03.2020 по 01.12.2022.

Суды, рассматривая данные требования, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, пунктом 5.8 договора, а также Постановлением Правительства РФ № 497, установив, что период взыскания пени, заявленный истцом, приходится на период действия моратория исключения начисления санкций - с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, произведя перерасчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 182 948,32 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022.

Суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки обоснованными и верными, не противоречащими нормам законодательства.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о взыскании вышеуказанных сумм долга и пени.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взысканной по делу неустойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания в настоящем случае, отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А72-377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова