Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021, принятое по заявлению кредиторов – ФИО1, Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» к должнику – Потребительскому кооперативу «Северный»

в рамках дела №А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Северный», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» 29.03.2021 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «Северный» и введении процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временным управляющим должника ФИО2 – арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (адрес: 119019, <...>; сокращенное наименование - СРО ААУ ЕВРОСИБ); включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 1 451 750 руб. 49 коп.; включении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (сокращенное наименование - ТИЗ «Искра-Полис») в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 4 130 177 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.04.2021 указанное заявление кредиторов принято к производству.

Определением от 24.05.2021 суд по ходатайству должника привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ТИЗ «Искра-Полис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 принят отказ Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления к Потребительскому кооперативу «Северный» о признании несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд определил: «Прекратить производство по делу № А72-3835/2021 по заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» к Потребительскому кооперативу «Северный» о признании несостоятельным (банкротом). Во введении процедуры наблюдения в отношении Потребительского кооператива «Северный» по заявлению ФИО1 отказать. Производство по делу А72-3835/2021 по заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Северный» о признании несостоятельной (банкротом) прекратить.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-3835/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как указано выше, ФИО1 и Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» 29.03.2021 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «Северный» и введении процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временным управляющим должника ФИО2 – арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (адрес: 119019, <...>; сокращенное наименование - СРО ААУ ЕВРОСИБ); включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 1 451 750 руб. 49 коп.; включении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (сокращенное наименование - ТИЗ «Искра-Полис») в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 4 130 177 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) по делу №А72-415/2020 процедура наблюдения в отношении товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» завершена, товарищество индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» утвержден ФИО3, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о признании Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216 от 27.11.2021.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» о признании Потребительского кооператива «Северный» несостоятельным (банкротом) от конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» ФИО3 24.11.2021 поступил отказ от заявленных требований, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» о признании Потребительского кооператива «Северный» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Возражая относительно прекращения производства по заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов в рамках дела №А72-415/2020 и самого должника.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, ФИО1 не является конкурсным кредитором Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» в рамках дела №А72-415/2020, и доказательств того, как его права и законные интересы нарушены принятым отказом конкурсного управляющего ФИО3, который в силу ст. 126 Закона о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №А72-3835/2017 в указанной части.

Относительно выводов суда первой инстанции в части рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании Потребительского кооператива «Северный» несостоятельным (банкротом) судебной коллегией установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2020 по делу №2-4756/2020 с ПК «Северный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 249 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 руб. 00 коп.

При обращении в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском ФИО1 указывал на то, что протоколом собрания членов Совета ПК «Северный» от 20.06.2017 он принят в члены кооператива. В адрес ПК «Северный» осуществлены оплата целевых взносов на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп. Приняв целевые вносы от ФИО1 ПК «Северный» дал согласие на предоставление ФИО1 и оформление в надлежащем порядке части земельного участка, подключение к инженерным сетям, но в связи с выбытием инженерных сетей и отсутствием иных объектов общего пользования у ПК «Северный» отсутствую правовые основания нахождения денежных средств, внесенных в качестве целевых взносов за участок истца.

Вместе с тем ПК «Северный» обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2020 по делу №2-4756/2020.

Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая во введении наблюдения по заявлению ФИО1 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел выводу о том, что требование о возврате целевого взноса связано с участием в кооперативе и не является требованием конкурсного кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, в связи с чем это требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Признавая изложенные в обжалуемом определении выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае достаточных правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению ФИО1 не установлено.

ФИО1 имеет денежное требование, превышающее 300 000 руб. и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое на дату проверки обоснованности заявления должником не исполнено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам - п. 2 ст. 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не дана оценка тому обстоятельству, что внесенный ФИО1 взнос являлся целевым и предназначен для оформления ПК «Северный» в пользу ФИО1 в надлежащем порядке части земельного участка, подключение к инженерным сетям. Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, из которых усматривается право ФИО1 на участие в управлении общими делами кооператива, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, поэтому не может служить основанием для признания заявления ФИО1 обоснованным и введения в отношении ПК «Северный» процедуры наблюдения, основан на неполно выясненных обстоятельств дела и без учета цели, преследуемой ФИО4 при уплате целевых взносов.

Также судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 не исследован порядок и основания вступления заявителя в члены ПК «Северный».

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №А72-3835/2021 в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении Потребительского кооператива «Северный» и прекращения производства по заявлению ФИО1.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №А72-3835/2021 в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №А72-3835/2021 отменить в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении Потребительского кооператива «Северный» и прекращения производства по заявлению ФИО1.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова