Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО4 и товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» о признании несостоятельным банкротом потребительского кооператива «Северный», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Северный».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 заявление кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 принят отказ товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от заявления к потребительскому кооперативу «Северный» о признании несостоятельным (банкротом); прекращено производство по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» к потребительскому кооперативу «Северный» о признании несостоятельным (банкротом); отказано во введении процедуры наблюдения в отношении потребительского кооператива «Северный» по заявлению ФИО4; прекращено производство по делу по заявлению ФИО4 к потребительскому кооперативу «Северный» о признании несостоятельной (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-3835/2021 отменено в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении потребительского кооператива «Северный» и прекращении производства по заявлению ФИО4, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Северный», в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. Требование ФИО4 в сумме 1 451 750,49 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Северный».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Северный» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по заявлению ФИО4

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ФИО4 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ПК «Северный» несостоятельным (банкротом). ФИО4 является членом ПК «Северный», его требование к должнику представляет собой задолженность по выплате целевого взноса, то есть вытекает из корпоративных отношений и не подлежит учету в качестве задолженности, являющейся основанием для признания должника банкротом. Кроме того, ФИО4 нарушено требование пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку им не было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Член потребительского кооператива «Северный» ФИО1 также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и прекратить производство по заявлению ФИО4 В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на неверное применение судами норм материального права, выразившееся в принятии в качестве основания несостоятельности должника задолженности кооператива перед ФИО4 по выплате паевого взноса. По мнению заявителя, тем самым суды поставили ФИО4 в преимущественное положение по сравнению с иными членами кооператива, не заявившими свои требования к должнику.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПК «Северный» и ФИО1 поддержала доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 27.09.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ПК «Северный» несостоятельным послужило решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2020 по делу № 2-4756/2020, которым с ПК «Северный» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 249,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 руб.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2020 по делу № 2-4756/2020 установлено, что ФИО4 в соответствии с протоколом собрания членов Совета ПК «Северный» от 20.06.2017 принят в члены кооператива, в связи с чем им внесен вступительный взнос в размере 350 000 руб. Кроме того, ФИО4 в адрес ПК «Северный» внесен целевой взнос на общую сумму 1 950 000 руб. в обмен на предоставление кооперативом ФИО4 и оформление в надлежащем порядке части земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, а также подключение к инженерным сетям.

Ленинским районным судом г. Ульяновска в качестве доказательств внесения ФИО4 в ПК «Северный» указанных взносов приняты квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.06.2017 на сумму 450 000 руб., № 8 от 16.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 9 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 7 от 22.02.2017 на сумму 500 000 руб.

Как установлено Ленинским районным судом г. Ульяновска, на тот момент ПК «Северный» по результатам торгов и на основании договора аренды являлся владельцем земельного участка из состава земель общего пользования, а также газораспределительной системы, водопровода, здания трансформаторной подстанции. Однако в дальнейшем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-13933/2013 от 31.10.2017 торги по приобретению ПК «Северный» права аренды земельного участка и коммуникаций признаны недействительными.

Установив факт внесения ФИО4 целевого взноса в размере 1 950 000 руб. с целью оформления и получения в качестве встречного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и право на подключение и использование необходимых коммуникаций, а также факт выбытия из владения кооператива земельного участка и инженерных сетей, влекущего за собой невозможность встречного предоставления кооперативом, Ленинский районный суд г. Ульяновска пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО4 требований в связи с отсутствием у ПК «Северный» правовых оснований для удерживания денежных средств, внесенных ФИО4 в качестве целевого взноса.

Не исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2020 по делу № 2-4756/2020 в рассматриваемом случае и послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании должника (банкротом)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 2, абзаца 2 пункта 2 статьи 4, статьи 7, статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судами указано, что ФИО4 имеет денежное требование к должнику, превышающее 300 000 руб. и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое на дату проверки обоснованности заявления в суде первой инстанции должником исполнено не было.

Отклоняя доводы должника о корпоративном характере предъявленных ФИО4 требований, которые не могут быть основанием для возбуждения дела о банкротстве, суды отметили, что целевой взнос в размере 1 950 000 руб., внесенный ФИО4, представлял собой плату за оформление кооперативом «Северный» в пользу ФИО4 права аренды части земельного участка, а также оплату за подключение к инженерным сетям такого участка.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что денежные обязательства кооператива перед ФИО4 носят гражданско-правовой характер, не связанный с участием кредитора в управлении кооперативом, в связи с чем могут учитываться при определении признаков банкротства должника, задолженность ПК «Северный», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении ФИО4 установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что требование ФИО4 к должнику представляет собой требование члена потребительского кооператива о выплате паевого взноса в связи с выходом из кооператива, в связи с чем не соответствует установленным законом признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, при вступлении в члены ПК «Северный» между кооперативом и пайщиком заключался предварительный договор о заключении основного договора аренды (субаренды) земельного участка, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем (не позднее определенной даты) договор субаренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства индивидуального дома.

По условиям этого предварительного договора ПК «Северный» брал на себя обязательство при условии вступления пайщика в чрены кооператива передать в субаренду земельный участок на общий срок аренды не менее 10-ти лет с момента заключения основного договора аренды, а пайщик обязывался (помимо вступительного взноса) внести целевой взнос для оплаты услуг по оформлению участка, а также в качестве платы за предоставление доступа (подключение) к сетям коммуникаций, подведенных к участку.

Кооперативом данное обязательство не было исполнено, в связи с чем ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав.

Подобный заключенному между кооперативом и пайщиком ФИО4 договор судебной практикой квалифицируется как гражданско-правовой договор.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что кооператив «Северный» является потребительским кооперативом, которым инвестирование в приобретение земельного участка и инженерных сетей в целях осуществления индивидуального жилищного строительства и управления поселком осуществлялось за счет участия в кооперативе граждан (физических лиц), преследовавшими цель возмездного приобретения права пользования земельными участками и инженерными сетями на этих участках, суды признали, что в данном случае, исходя из совокупности обстоятельств, отношения, из которых возникло денежное обязательство, положенное в основу заявления ФИО4 о банкротстве, не могут быть отнесены к внутренним отношениям кооператива и его участника, поскольку эти отношения опосредуют приобретение членом кооператива на праве владения и пользования объекта недвижимости (земельного участка) и инженерных сетей при содействии этого кооператива.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае требование ФИО4 как члена кооператива о выплате целевого взноса не может быть признано требованием, связанным исключительно с участием в потребительском кооперативе.

При этом судами принято во внимание, что ФИО4 заявление о выходе из кооператива «Северный» не подавал, требование о возврате вступительного взноса не заявлял, при обращении в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ПК «Северный» также исходил из гражданско-правового характера своих взаимоотношений с ПК «Северный» по внесению целевого взноса в размере 1 950 000 руб., характеризующихся наличием встречного обязательства кооператива по предоставлению ему права аренды земельного участка и пользования инженерными сетями.

Таким образом, выводы судов о том, что денежные средства в размере 1 950 000 руб., выплаты которых требовал ФИО4 в рамках иска к ПК «Северный», рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках дела № 2-4756/2020, связаны не с фактом его участия (членства) в кооперативе, не с намерением получить прибыль от своего участия в кооперативе, а с целью приобретения права аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и права пользования (подключения) к инженерным сетям при содействии этого кооператива, в связи с чем данная задолженность может учитываться для определения наличия признаков банкротства должника, являются правильными.

Довод кассатора о том, что ФИО4 нарушено требование пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку им не было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ПК «Северный» несостоятельным (банкротом) первоначально было подано двумя кредиторами, объединившими свои требования к должнику, а именно: товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» и ФИО4

Судами установлено, что товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовало уведомление о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве. При этом действующее законодательство не содержит требования о публикации такого уведомления каждым из заявителей группового заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А72-3835/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва