Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 (судья Абрашин С.А.)

по делу № А72-3931/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», г. Ульяновск, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», г. Ульяновск, о взыскании 1 647 381 руб. 83 коп. с участием третьего лица – ФИО3, р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 16/11 в сумме 1 620 680 руб. 00 коп. за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 и 26 701 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.04.2009.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 621, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с признанием договора аренды от 01.01.2009 № 16/11 ничтожной сделкой.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что к арендным отношениям не применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа), в связи с чем проведение конкурса для заключения договора аренды не требовалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 02.12.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 04.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2009 № 16/11 является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям Закона о размещении заказов, поскольку заключен без проведения конкурса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Закон о размещении заказов предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд. Соответственно, нормы Закона о размещении заказов не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, опосредующих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, выводы суда о необходимости заключения договора аренды в соответствии с правилами, установленными Законом о размещении заказов, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что по существу заявленных требований исковое заявление судом не рассмотрено, то принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность исковых требований в заявленной сумме, и с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 по делу № А72-3931/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи М.В. Коноплёва

М.М. Сабиров