Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)

по делу №А72-3949/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к судебному приставу-исполнителю межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си», общества с ограниченной ответственностью «Независимость», с участием третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Росимущества в Ульяновской области, о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от 09.01.2017 № 73017/17/325, постановления от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1: от 09.01.2017 № 73017/17/325 о принятии результатов оценки и от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Домострой» о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А72?1528/2017.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Домострой» о приостановлении производства по делу № А72-3949/2017 отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4130/2016 от 04.05.2016 с ООО «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус- Си» взыскано 12 190 642 руб. 28 коп. - основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 576 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая возникла на основании договоров подряда № 3 от 31.01.2014, № б/н от 01.02.2014.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011950542 от 14.06.2016 по указанному решению судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП, в рамках которого судебным приставом?исполнителем вынесены оспариваемые по настоящему делу постановления от 09.01.2017 № 73017/17/325 о принятии результатов оценки, от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая, что в рамках дела № А72-1528/2017 рассматриваются требования о признании недействительными (ничтожными) названных договора № 3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014, ООО «Домострой» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-1528/2017, которое судом первой инстанции удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, дело о взыскании задолженности на основании спорных договоров уже рассмотрено, оценка всем обстоятельствам дела, в том числе договорам дана, решение по нему вступило в законную силу, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании оспаривания этих сделок участником должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые по настоящему делу постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-4130/2016, в связи с чем подача участником должника «Домострой» требования о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора № б/н от 01.02.2014 в рамках рассматриваемого дела № А72-1528/2017 никак не может влиять на процесс исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу, и нарушает права взыскателя по исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы, что в рамках дела №А72-1528/2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области-(резолютивная часть) объявлена 18.07.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 № б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Сити», поскольку в соответствии с частью 1 стати 180 судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А72-3949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов