Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 об обеспечении иска по делу № А72-395/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Акционерного общества «Комета» (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г.Ульяновск, к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (ОГРН 1147300000693, ИНН 7327999190), г.Ульяновск,

третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о признании отчета оценщика недостоверным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерным обществом «Комета» в рамках дела №А72-395/2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. до рассмотрения дела №А72-395/2022 по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.22г. заявлено удовлетворено, суд приостановил исполнительное производство №50694/16/73017-СД, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1 пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Между тем обжалуемым определением арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде полного приостановления исполнительного производства.

Полное приостановление исполнительного производства до рассмотрения спора по существу позволяет должнику и его контрагентам не исполнять постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права по действующим договорам об оказании услуг, по дебиторской задолженности, что приведет к росту задолженности по налогам и сборам и отсутствию поступлений денежных средств в бюджет.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.22г.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Не установив оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», в котором просит признать недостоверным отчет оценщика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 21.12.2021 №111/03-2021.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №50694/16/73017, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. до рассмотрения дела №А72-395/2022 по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что просит рассмотреть данное ходатайство как заявление об обеспечении иска; заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и представил документы в подтверждение отсутствия денежных средств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. имеется исполнительно производство №50694/16/73017-СД в отношении должника – АО «Комета».

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2021. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов», обладающий специальными знаниями в области оценки. Судебному приставу предоставлен Отчет об оценке №111/03-2021 от 21.12.2021. Постановлением от 23.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №111/03-2021 от 21.12.2021.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, АО «Комета» просит признать недостоверным отчет оценщика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 21.12.2021 №111/03-2021.

В рамках настоящего заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017-СД, поскольку в результате непринятия этих мер реализация имущества должника в рамках исполнительного производства по рыночной цене, установленной Отчетом об оценке №111/03-2021 от 21.12.2021 причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo), а также предотвратить нарушение интересов третьих лиц и причинение значительного ущерба как истцу, так и третьим лицам.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд счел возможным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017-СД, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 71 АПК РФ оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из содержания разъяснений, которые приведены в абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15г. №50 следует, что суд в качестве обеспечительной меры вправе приостановить исполнительное производство.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд вправе принять обеспечительные меры только лишь в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, о том, что полное приостановление исполнительного производства до рассмотрения спора по существу позволяет должнику и его контрагентам не исполнять постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права, несостоятельны и не принимаются во внимание. При принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемого определения арбитражный суд верно учел изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, нарушений закона не допущено.

Кроме того, 24.06.22г. спор в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрен, в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 об обеспечении иска по делу № А72-395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев