Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2008 (судья О. К. Малкина) по делу №А72-3969/07-13/108,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технокром», г.Новоульяновск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, о признании решения налогового органа от 16.03.2007 № 541 дсп в части недействительным, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Управление Кровля», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Аудит», г. Ульяновск, ФИО2 Нели Игоревны-Ивановны, г.Учалы, Республика Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технокром» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) № 541 дсп от 16.03.2007 года «Об отказе в возмещении сумм НДС» в части отказа ООО «Технокром» в возмещении НДС в размере 1 036 412 руб.00 коп.

Решением суда от 21.04.2008 требования заявителя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций, совершенных заявителем, отсутствие разумной деловой цели заключаемых им сделок, вовлечение в процесс производства и поставок кровельной продукции организаций, добросовестность которых вызывает сомнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав выступление стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 16.03.2007 №541дсп было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 036 412 руб.00 коп.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о недобросовестности заявителя, его взаимозависимости с лицами, участвующими в хозяйственных операциях, направленности их действий на незаконное возмещение из бюджета денежных средств.

ООО «Технокром» не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусматривается возмещение сумм налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Управление кровля» по договору подряда № П-8-УЧ-М от 01.08.04г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров.

ООО «Технокром» на основании договора купли - продажи № 25-УК от 01.05.2006 года являлось перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО «Управление Кровля» и осуществляло реализацию продукции на экспорт через своего комиссионера - ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» на основании договора комиссии №4 от 03.04.2006г. До момента реализации готовая продукция, приобретенная ООО «Технокром», располагалась на территории склада ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания».

Выкупленная у ООО «Управление кровля» продукция реализована ООО «Технокром» на экспорт по контрактам № 01-06 от 10.11.2005 года с ТОО «Кровля» (Казахстан), № 14-05 от 15.01.2005 года с ИП ФИО3 (Казахстан), № 14-06 от 15.11.2005 года с АО «Снабженческо-Сбытовая Компания «Актюбинскглавснаб» (Казахстан), № 21-06 от 15.12.2005 года с ТОО «Беакрис» (Казахстан), № 88-05 от 08.11.2005 года с ТОО «СК Бактау» (Казахстан), № 06-06 от 14.03.2006г. с «ТехноНиколь-Монголия» ХХК (Монголия), № 72-06Б от 11.04.2006 года с ТОО «Камея-1» (Казахстан).

Факт получения экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками банка: от 21.08.2006 г., от 16.06.2006 г., от 23.06.2006 г., от 05.07.2006 г., от 06.09.2006 г., от 09.06.2006 г.

О реально произведенном экспорте товара свидетельствуют отметки Магнитогорской таможни «товар вывезен» на ГТД 10401030/270606/0001282, 10401030/220606/0001248, 10401030/220606/0001253, 10401030/220606/0001255, 10401030/ 220606/0001248, 10401030/270606/0001275, 10401030/270606/0001282, 10401030/270606/ 0001276, 10401030/270606/0001281; Наушкинской таможни на ГТД 10401030/ 270606/0001285; Орской таможни на ГТД 10401030/270606/0001277, товарно-транспортные накладные.

Поскольку 000 «Технокром» была получена экспортная выручка, именно общество приобрело право на возмещение налога.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные нормами главы 21 НК РФ, для возмещения НДС при осуществлении экспортных операций. Сам факт осуществления указанных операций налоговым органом не оспорен. Ссылки налогового органа на противоречия в представленных документах обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности, давая оценку доводам налогового органа о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, суд первой инстанции счел указанный довод несостоятельным с учетом того, что факт хранения товара обществом «Урало-Сибирская Кровельная Компания» до его реализации на складе в г. Учалы, ул.Кровельная д.1, Промплощадка, подтверждается договором аренды склада готовой продукции № 35 от 01.12.2005г. В то же время, ООО «Торговый Дом Урало - Сибирская Кровельная компания» имеет отдельные складские помещения, что подтверждается договором № 27 от 01.12.2005г.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Между тем, правильность применения цен по договорам налоговым органом не проверялась, фактов занижения либо завышения цен на товары по сделкам не установлено. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между взаимозависимостью лиц и необоснованной налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств наличия таких согласованных действий, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены и в его решении не отражены. В этой связи довод налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Таким образом, представление заявителем всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, является, по обоснованному мнению суда первой инстанции, безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтвержден факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Технокром», а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006г., а также тем обстоятельством, что по налоговым декларациям по НДС заявителем декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Указанные факты налоговым органом не оспариваются. Не оспаривается также и то, что ООО «Технокром» произвел полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, представленные заявителем, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела декларациям ООО «Управление кровля», полученная от покупателя – заявителя по делу выручка отражена в регистрах бухгалтерского учета. Операции по реализации отражены в составе облагаемого оборота и включены в налоговую декларацию по НДС. В этой связи ссылка налогового органа на то, что ООО «Управление Кровля» исчисляет и уплачивает налог в минимальных размерах, а следовательно, в бюджете отсутствует база для возмещения НДС, является несостоятельной. Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №53 от 12.20.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального законодательства при вынесении судом первой инстанции решения по делу, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2008 по делу №А72-3969/07-13/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Н. Федорова

Судьи Т. А. Метелина

В. А. Моисеев