Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Дёмина Е.Г.)

по делу № А72-3978/2014

по исковому заявлению ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ», г. Воронеж (ОГРН 1023601549443, ИНН 3663039738), обществу с ограниченной ответственностью «Пожсистемы», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1123327003348, ИНН 3327111258) о взыскании 41 165 044 руб. 50 коп. и обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест», г. Воронеж (ОГРН 1093668049067, ИНН 3663079748), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Воронеж (ОГРН 1143668024180, ИНН 3663104433) к ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) (далее – ПВ БАНК (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережныеочистные сооружения» (далее – ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «ЛОС»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» (далее – ООО ТД «Воронежстальмост»), обществу с ограниченной ответственностью «Пожсистемы» (далее – ООО «Пожсистемы») о взыскании долга по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ в размере 41 165 044 руб. 50 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Пожсистемы» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Фиеста») и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 № 194/И/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 (т. 2, л.д. 19) удовлетворено ходатайство ПВ-БАНК (ЗАО) об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 055 918 руб. 78 коп. и неустойки до 4 910 343 руб. 63 коп.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области (т. 2, л.д. 21) принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Левобережные очистные сооружения» (т. 2, л.д. 22) о взыскании с ПВ-БАНКА (ЗАО) комиссии за открытие ссудного счета, перечисленной платежным поручением от 26.09.2011 № 809.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 (т. 2, л.д. 146) истец по встречному иску – ООО «Левобережные очистные сооружения» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» в части взыскания 100 000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО «Синтез Инвест» привлечено в качестве соистца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 (т. 3, л.д. 64) истец по встречному иску – ООО «Левобережные очистные сооружения» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в части взыскания 100 000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО «Расчетный центр» привлечено в качестве соистца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014 (т. 3, л.д. 75) истец по встречному иску – ООО «Левобережные очистные сооружения» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в части взыскания 100 000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО «Расчетный центр» привлечено в качестве соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 (т. 3, л.д. 107), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с учетом определения об исправлении опечатки (т. 6, л.д. 119), ходатайство ООО «Левобережные очистные сооружения» о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ПВ-БАНКА (ЗАО) удовлетворены. С ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Пожсистемы» и ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» взыскано в солидарном порядке 27 107 299 руб. 53 коп. основного долга, 11 055 918 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 4 910 343 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В погашение задолженности ООО «Левобережные очистные сооружения» перед ПВ-БАНК (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Пожсистемы» (правопреемника ООО «Фиеста») и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 № 194/И/2011, а именно: горизонтальную буровую установку BPU-1200 со станцией управления привентером HA 1200, марка (модель) BPU-1200, год выпуска – 2008, страна изготовитель Германия, заводской номер – HA 1200 A002 HA1200, бурильную установку с 5-ю наборами запасных буров со штангами, марка (модель) - Vermeer, год выпуска – 2008, страна изготовитель - CША, заводской номер – IVR233044881000417 путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 45 238 980 руб. 30 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиками, суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Пожсистемы», ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Встречные исковые требования ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Синтез Инвест», ООО «Расчетный центр» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Левобережные очистные сооружения» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что его ходатайство о снижении размера неустойки необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

С момента оплаты задолженности ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и до признания данной операции по оплате недействительной неустойка начислена неправомерно.

Кроме того, оставление судом встречных исковых требований без рассмотрения не соответствует закону, так как в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными ничтожных сделок не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.09.2011 ПВ‑БАНК (ЗАО) (кредитор) и ООО «Левобережные очистные сооружения» (заемщик) заключили кредитный договор № 194/2011/КЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. на срок до 25.09.2012 с уплатой процентов в размере 13% годовых, что установлено пунктами 3.1, 6.1 и 7.1 договора.

Из раздела 10 кредитного договора № 194/2011/КЛ следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог оборудования в соответствии с договором о залоге от 26.09.2011 № 194/И/2011, подлежащий заключению между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста») в форме, предложенной кредитором, и поручительство в соответствии с договором поручительства от 26.09.2011 № 194/П/2011, который подлежит заключению между кредитором и ООО «Фиеста» по форме, предложенной кредитором.

В подтверждение заключения указанных сделок представлены договоры поручительства от 26.09.2011 № 194/П-3/2011 и № 194/П/2011, заключенные кредитором и ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и ООО «Фиеста», и договор о залоге оборудования от 26.09.2011 № 194/И/2011, заключенные кредитором и ООО «Фиеста», приложением к которому является залоговая опись с указанием местонахождения буровой и бурильной установок и их залоговой стоимости.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительства ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и ООО «Фиеста» приняли на себя обязательства солидарно и в объеме ответственности ООО «Левобережные очистные сооружения», отвечать перед ПВ-БАНК (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ.

09.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фиеста» в связи с реорганизацией путем слиянии с иными обществами и образования в результате слияния ООО «Пожсистемы».

Предоставление заемщику траншей по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «Левобережные очистные сооружения» № 45204810900050000079 и выпиской по его расчетному счету № 40702810300050000299.

Из содержания части первой статей 810 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ установлен размер процента за пользование кредитом: 13% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых и неустойку (пени) от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктами 11.2 и 11.3 указанного кредитного договора.

Суд установил, что на 09.09.2014 долг ООО «Левобережные очистные сооружения» по кредитному договору составляет 43 073 561 руб. 94 коп., в том числе основной долг 27 107 299 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 11 055 918 руб. 78 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата долга за период с 26.09.2012 по 24.06.2014 в размере 4 910 343 руб. 63 коп.

Ссылаясь на статьи 323, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание договоров поручительства от 26.09.2011 № 194/П-3/2011 и 194/П/2011, учитывая обстоятельства дела, невыполнение должником обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и ООО «Пожсистемы», являясь поручителями по кредитному договору от 26.09.2012 № 194/2011/КЛ, несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, и удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Пожсистемы» и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 № 194/И/2011, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление ООО «Левобережные очистные сооружения» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, и судами сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с момента оплаты задолженности ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и до признания данной операции по оплате недействительной неустойка начислена неправомерно, также является необоснованным.

ПВ-БАНК (ЗАО) 12.04.2012 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» № 40702810800050000003 в размере 27 107 299 руб. 53 коп. с назначением платежа «погашение основного долга за ООО «ЛОС» по договору поручительства от 26.09.2011 № 194/П-3/2011 на основании предъявленного требования.

Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 № ОД-277 у ПВ-БАНКА (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ульяновской области по заявлению конкурсного управляющего ПВ-БАНК (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» признал недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 12.04.2012 по списанию денежных средств в размере 27 107 299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ, применив последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Левобережные очистные сооружения» перед ПВ-БАНК (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ в размере 27 107 299 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность ПВ-БАНК (ЗАО) перед ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» по банковскому счету № 40702810800050000003 в этом же размере.

Действия по перечислению поручителем денежных средств за заемщика, при отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам последнего, признано судом злоупотреблением правом, так как данные действия сторонами сделки фактически направлены на выведение денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» в ПВ-БАНК(ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, не соответствует закону довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки с момента оплаты задолженности ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и до принятия решения о признании данной операции недействительной.

Начисление истцом процентов, в том числе и по ставке 20% соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая встречный иск к ПВ-БАНК (ЗАО), заявленный обществами с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», «Синтез Инвест» и «Расчетный центр» о взыскании в общей сложности 400 000 руб., составляющих комиссию за открытие ссудного счета, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Приказом Центрального банка России от 13.04.2012 № ОД-277 в связи с неисполнением кредитной организацией ПВ-БАНК (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность пот уплате обязательных платежей, с 13.04.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 № А72-3615/2012, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, ПВ‑БАНК (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (подпункт 4), что корреспондирует с пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Пунктом 10.5 статьи 50.40 Закона установлено, что не допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

При таких обстоятельствах со ссылкой на пункт 8 статьи 22.1, пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 и статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр» без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, так как суды при разрешении спора руководствовались специальными нормами, регулирующими несостоятельность (банкротство) кредитных организаций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А72-3978/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский