Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пеней) за нарушение срока поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за нарушение срока поставки испытательной камеры вакуума WT-10770-100D по договору № 14/2463-19 от 10.06.2019 в размере рублевого эквивалента 33 468,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 37 554 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда от 01.09.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление апелляционной инстанции от 26.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 10.06.2019 № 14/2463-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование производства компании WEISS Technik (ФРГ) (далее - оборудование) в номенклатуре, в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору), в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), выполнить пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет рублёвый эквивалент 1 981 784,00 Евро, в том числе НДС-20 % в размере рублевого эквивалента 330 297,33 Евро (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - первый платеж в размере 90% от указанной в спецификации цены каждой поставленной единицы оборудования осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема - передачи оборудования (п. 4.5 настоящего договора) на основании оформленных сторонами согласно условиям настоящего договора и действующему законодательству РФ оригиналов следующих документов: транспортной накладной, товарной накладной, счёта-фактуры или универсального передаточного документа, счета (п. 3.1.1), - окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 10% от указанной в п. 2.1 суммы договора, что составляет рублевый эквивалент в размере 198 178,40 Евро, в том числе НДС-20 % в размере рублевого эквивалента 33 029,73 Евро, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.8 настоящего договора) и получения выставленного поставщиком счета (п. 3.1.2).

Поставка оборудования, без учета указанных в п. 7.3 и п. 7.4 настоящего договора сроков прибытия сервисных специалистов поставщика и выполнения пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала покупателя, осуществляется в течение 340 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. В пределах установленного срока оборудование может поставляться как всё единовременно, так и каждая единица оборудования по отдельности. Поставляемое оборудование должно пройти все необходимые процедуры таможенного оформления и быть разрешённым для свободного обращения на территории Российской Федерации. В случае, если оборудование было произведено на территории иностранного государства, вместе с оборудованием поставщик передает покупателю копии грузовых таможенных Деклараций либо иных документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства РФ по ввозу на территорию Российской Федерации данного оборудования (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора доставка оборудования до склада покупателя по адресу, указанному в разделе 16 настоящего договора, производится автотранспортом поставщика и за его счет.

Разделом 10 договора установлены обстоятельства непреодолимой силы.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано Техническое задание на поставку технологического оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ). Пункт 6 Технического задания предусматривает поставку испытательной камеры вакуума WT-10770-100D.

Истец указал, что в пределах установленного договором срока ответчик поставил все указанное в Спецификации оборудование, за исключением испытательной камеры вакуума WT-10770-100D.

Поставка испытательной камеры вакуума WT-10770-100D осуществлена 17.07.2020 по товарной накладной № 363 от 13.07.2020 с просрочкой в 61 день.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени за несвоевременную поставку испытательной камеры вакуума WT-10770-100D в сумме, эквивалентной 33 468,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание, что согласно техническому заданию требовалась поставка камеры вакуума производства компании Вейсс Техник и, по мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность поставки камеры иной фирмы, суд пришел к выводу, что в данном случае распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) во Франции не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в соответствии с Приложением №1 к договору сторонами согласована поставка технологического оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство вакуумных камер перенесено из Германии на производственную площадку во Франции. Все вакуумные камеры Weiss, включая модель WT 10770-100D, производятся во Франции на заводе Вейсс Техник Франция С. А. С, авеню ду Грос Шен 73, Кс 90253 Эраньи, 95615 Сержи Понтуаз Седекс, Франция (письмо Компании «ВЕЙСС ТЕХНИК»).

Таким образом, представление ответчиком сертификата о форс-мажоре, выданного Франко-Российской Торгово-промышленной палатой, соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца камера вакуума WT-10770-100D поставлена и используется истцом в производстве.

Доводы истца, что ответчиком представлен ненадлежащий сертификат о форсе-мажоре, выданный Франко-Российской Торгово-промышленной палатой, и необходимости представления заключения Торгово-промышленной палаты РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд признал несостоятельными, поскольку п. 10.3 договора не предусматривает предоставления заключения именно Торгово-промышленной палаты РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между распространениемкоронавирусной инфекции(COVID-19) и задержкой исполнения обязательств, непричастности ответчика к созданию обстоятельств непреодолимой силы, а также принятие ответчиком мер для минимизации сроков поставки.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В мае 2019 года по итогам проведения процедуры закупок в форме запроса котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ) или эквивалента и выполнение пуско-наладочных работ составлен протокол № 190169700004-1 от 21.05.2019. Победителем признан ответчик.

Как указаны выше между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ) и выполнение пуско-наладочных работ, номенклатура товара, количество и цена, характеристики указаны в приложениях №№ 1,2.

По условиям пункта 4.1 договора поставка всего предусмотренного договором оборудования должна была быть произведена в течение 340 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 15.05.2020.

В установленный договором срок ответчик поставил 16 (шестнадцать) из 17 (семнадцати) единиц оборудования, данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Испытательная камера вакуумаWT-10770-100D поставлена 17.07.2020 по товарной накладной № 363 от 13.07.2020г. с просрочкой в 61 день.

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик обязан по первому требованию уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора (п.2.1) за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также правительственные постановления или распоряжения, действия или бездействия государственных органов, война или военные действия, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 7 (семи) календарных дней письменно известить о возникновении этих обстоятельств другую сторону.

В целях надлежащего подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств и их срока действия сторона, в отношении которой наступили данные обстоятельства, представляет другой стороне справку, выданную соответствующей Торгово-промышленной палатой.

Согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пунктом 25 статьи 12 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта, свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП).

Пунктами 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, установлено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

В данном случае ни в ходе исполнения договора, ни в рамках претензионного порядка разрешения спора, ни в ходе судебного разбирательства соответствующий сертификат ответчиком представлен не был.

Что касается представленного ответчиком сертификата, выданного Франко-Российской Торгово-Промышленной Палатой, то указанный сертификат не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему спору, так как ответчиком без объяснения причин не соблюдены условия свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы в ТПП РФ как в уполномоченном органе, ООО «АВРОРА» за выдачей сертификата о форс-мажоре не обращалось, а представленный в материалы дела сертификат № 156 от 18.03.2021 не определяет совокупность признаков, подтверждающих наличие форс-мажора применительно к спорному договору, а именно:- не установлено наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их исполнения;- не конкретизированы документы, выданные компетентными органами (организациями), подтверждающими обстоятельства (события), которые не могли бытьразумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер;- не установлена причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств;- не указан период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Более того, из представленного ответчиком сертификата усматривается, что первая строгая изоляция во Франции была введена с 17.03.2020 по 11.05.2020, но это не помешало ответчику произвести поставку 3 единиц оборудования в период с 23.04.2021 по 12.05.2021.

Из договора поставки и приложений к нему не следует, что поставляемое оборудование должно быть исключительно новым и приобретено ответчиком исключительно у завода-изготовителя, находящегося именно во Франции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласноабзацам 11,12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Какие-либо меры поддержки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ответчику не предоставлялись.

Доказательства того, что ответчик, а не его контрагенты осуществляет деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, в материалы дела не представлены.

Факты отгрузки ответчиком оборудования по товарным накладным № 192 от 23.04.2020, № 211 от 11.05.2020 свидетельствуют о том, что в период ограничений ООО «АВРОРА» не приостанавливало свою деятельность и ограничительные меры не препятствовали исполнению ответчиком договорных обязательств.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что п. 10.3 договора не предусматривает предоставления заключения именно ТПП РФ, не принимается во внимание, так как предоставление стороной сертификата о форс-мажоре, выданного Франко-Российской Торгово-промышленной палатой, также условиями договора не предусмотрено.

Размер неустойки согласован сторонами договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока поставки испытательной камеры стоимостью, эквивалентной 548 670 Евро в период с 18.05.2020 по 17.07.2020, составили 33468,87 Евро (548 670 евро * 61 день * 0,1%/100%).

Ходатайство ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании пунктов 69, 71,75,77Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела основания для применения к заявленному размеру неустойки положенийстатьи 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки поставки в установленный срок подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности ответчиком представлено не было.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А72-4017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов