Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-4022/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм Ти Ай» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности, при участии третьих лиц – Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эм Ти Ай» (далее – истец, ООО «Эм Ти Ай») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м, расположенное в <...>, на земельном участке площадью 25 321 кв.м, кадастровый номер 73:04:030147:32.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 и от 06.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Инзенское городское поселение», Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 23.10.2008 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003, акта приема-передачи от 02.06.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2003 № 115, а также о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании вынесены протокольные определения об оставлении заявления истца о фальсификации доказательств без удовлетворения, а также отклонении ходатайств о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 27.10.2008 истец заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств: договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003, акта приема-передачи от 02.06.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2003 № 115, а также о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2008 производство по заявлению ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, прекращено.

Названным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 17.11.2008 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Исковое заявление ИП ФИО1 от 15.11.2008 об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 8200,86 кв.м (кадастровый номер объекта 73:04:030147:32:0043730001), расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 25 321 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 73:04:030147:0032 на основании договора купли-продажи от 02.06.2003 принято к производству суда.

Определением от 24.11.2008 производство по делу № А72-4022/2008 было приостановлено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением от 10.12.2008 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2008 было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением от 23.07.2009 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования ООО «Эм Ти Ай» оставлены без удовлетворения, требования ИП ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2009 отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к делу дополнительных доказательств, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы дела документов (плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, перечня оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01.07.1992), на которые ссылаются ООО «Эм Ти Ай» и ИП ФИО1 как на подтверждение наличия права собственности ОАО «Инзенская мебельная фабрика» на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем, невозможно установить, вошла ли стоимость незавершенного строительством объекта – реконструкция мебельной фабрики в уставной капитал приватизируемого предприятия.

Строительство здания главного корпуса с административным пристроем было начато в 1988-1989 годах, однако разрешение ОАО «Инзенская мебельная фабрика» на строительство здания главного корпуса с административным пристроем суду не представлено.

Как следует из договоров купли-продажи недвижимого имущества, на момент заключения сделок площадь спорного объекта составляла 6480 кв.м.

Однако, согласно техническому паспорту, составленному на 20.09.2008 здание главного корпуса с административным пристроем, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 73:04:030147:32:0043730001, литеры А, А1 (незавершенное строительство, степень готовности 43 %), имеет площадь 8200,86 кв.м, находится на земельном участке площадью 25 321 кв.м.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что после 2003 года на спорном объекте производились строительные работы, которые изменили его технические характеристики, а поэтому предположительно данный объект является самовольной постройкой, признание права собственности на которую может быть осуществлено в ином правовом режиме.

Поскольку право собственности ОАО «Изенская мебельная фабрика» не подтверждено надлежащими доказательствами, суды сделали вывод о ничтожности сделок, оформленных договорами от 07.07.2003 и 02.06.2003.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом требовании ФИО1 Управление ФСР по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у продавца - ОАО «Изенская мебельная фабрика» зарегистрированного права на спорный объект и не принял во внимание довод ИП ФИО4 о том, что расширение мебельной фабрики, указанное в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, является спорным объектом, как бездоказательный.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления без удовлетворения требований ИП ФИО1, последний обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности договора от 02.06.2003, поскольку право собственности ОАО «Инзенская мебельная фабрика» на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем подтверждается представленными доказательствами. Считает, что вывод суда о том, что после 2003 года на спорном объекте производились строительные работы, является предположением. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также нарушены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ИП ФИО1 доводы, заявленные в кассационной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Инзенская мебельная фабрика» (далее – ОАО «Инзенская мебельная фабрика») было создано в результате приватизации государственного предприятия «Инзенская мебельная фабрика» на основе плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области 28.01.1993.

В соответствии с перечнем оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации Изенской мебельной фабрики) в состав приватизированного имущества включены объекты недвижимости, а также расширение мебельной фабрики, год начала строительства – 1988.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 ОАО «Инзенская мебельная фабрика» продало ФИО1 недвижимое имущество – незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 73:04:030147:0032, площадь земельного участка – 25 321 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2003 продавец передал, а покупатель принял продаваемый объект недвижимого имущества. Оплата ФИО1 приобретаемого имущества подтверждается квитанцией от 02.06.2003 № 115 (т.1 л.д.146).

По договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2003 ОАО «Инзенская мебельная фабрика» продало, а ООО «Эм Ти Ай» приобрело незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 25 321 кв.м по адресу; <...>.

Имущество передано ООО «Эм Ти Ай» по акту приема-передачи от 07.07.2003. В счет оплаты приобретенного объекта истец передал по акту от 14.07.2003 деревообрабатывающее оборудование (т.1 л.д.8).

Согласно техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ 20.09.2008, по адресу: <...> расположено незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 8200,86 кв.м, кадастровый номер 73:04:030147:32:0043730001. Степень готовности – 43%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2006 по делу № А72-12732/2005 ОАО «Инзенская мебельная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.04.2007 конкурсное производство в отношении ОАО «Инзенская мебельная фабрика» завершено и 26.04.2007 ОАО «Инзенская мебельная фабрика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Сообщением от 09.10.2008 № 03/016/2008-292 УФРС по Ульяновской области отказало ООО «Эм Ти Ай» в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эм Ти Ай» в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект.

Факт заключения договора купли-продажи от 02.06.2003 недвижимого имущества - незавершенного строительством здания главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 73:04:030147:0032, площадь земельного участка – 25 321 кв.м. между ОАО «Инзенская мебельная фабрика» и ФИО1, а также невозможность регистрации перехода права собственности на спорный объект ввиду ликвидации стороны по сделке явились основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку продавец по договорам купли-продажи с истцом и с ФИО1 – ОАО «Инзенская мебельная фабрика» ликвидирован по решению арбитражного суда, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями о регистрации перехода права собственности в судебном порядке, указав в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку Федеральным законом № 122-ФЗ не урегулирован вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, если одна из сторон по сделке ликвидирована, суды правомерно, сославшись на положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применили аналогию закона.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Временное положение), в редакции, действующей в период приватизации государственного предприятия «Инзенская мебельная фабрика», со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. Размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Временные методические указания величина уставного капитала акционерного общества определяется на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества; акты оценки имущества предприятия подписываются комиссией по приватизации и являются приложением к плану приватизации.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Из пункта 2.1 Временных методических указаний следует, что стоимость незавершенного капитального строительства учитывается в составе капитальных вложений и авансов, относящихся к основным средствам и вложениям.

Из пункта 13 раздела II плана приватизации усматривается, что стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 (реконструкция мебельной фабрики) составляет 3000 тыс. руб. Незавершенное капитальное строительство такой же стоимости указано в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Статьей 6 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит доказывание факта включения в план приватизации государственного предприятия «Инзенская мебельная фабрика» спорного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эм Ти Ай» и ИП ФИО1 в качестве доказательств включения спорного имущества в план приватизации представлен план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, перечень оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01.07.1992.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с перечнем оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации Изенской мебельной фабрики) в состав приватизированного имущества включены объекты недвижимости, а также расширение мебельной фабрики (год начала строительства – 1988).

Между тем, суды пришли к выводу, о недоказанности, что расширение мебельной фабрики, указанное в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, является спорным объектом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражному суду Ульяновской области следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие факт идентичности объекта, обозначенного в плане приватизации как расширение мебельной фабрики и объекта, реализованного по договорам купли-продажи как ИП ФИО4, так и ООО «Эм Ти Ай», в том числе документы, связанные со строительством, объекта, обозначенного как расширение мебельной фабрики. Указанные доказательства являются существенными при оценке законности сделок купли-продажи, совершенных ОАО «Изенская мебельная фабрика» 02.06.2003 и 07.07.2003.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4022/2008 от 19.08.2009 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

При этом, суд считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в апелляционной инстанции, поскольку названное Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Следует также отметить, что вывод суда апелляционной инстанции, основанный на предположении о самовольности постройки не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судебный акт должен быть вынесен на основании фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Вместе с тем выяснение вопросов касающихся приватизации спорного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеизложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку вышеперечисленным документам, предложить участникам процесса представить доказательства подтверждающие факт идентичности объекта, обозначенного в плане приватизации как расширение мебельной фабрики и объекта, реализованного по договорам купли-продажи от 02.06.2003 и 07.07.2003 ИП ФИО1 и ООО «Эм Ти Ай» соответственно, в том числе документы, связанные со строительством, объекта, обозначенного в плане приватизации как расширение мебельной фабрики и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А72-4022/2008 отменить.

Направить дело № А72-4022/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Ю. Газизова

А.Ф. Фатхутдинова