Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А72-4042/2010

по заявлению конкурсного управляющего Фадеева А.Н. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114) несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет», общества с ограниченной ответственностью «Конрада», общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 по делу № А72-4042/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро?Сервис» Фадеева А.К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью «Конрада», не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» заключен договор от 27.07.2009 № 25 на оказание услуг по хранению зерна, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агро?Сервис», выступающий поклажедателем, передало обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» на хранение по квитанции от 30.09.2009 № 1 2 027 843 кг пшеницы пятого класса урожая 2009 года.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Агро?Сервис» передало часть зерна в количестве 1 945 043 кг обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет», поручив письмом от 28.10.2009 № 20 хранителю переоформить сданное на хранение зерно в указанном количестве на нового владельца.

Последний, в свою очередь, передал 1 943 117 кг зерна обществу с ограниченной ответственностью «Конрада».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Агро?Сервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В июне 2011 года конкурсный управляющий Фадеев А.Н. оспорил в арбитражном суде по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделку должника по передаче принадлежащего ему зерна в количестве 1 945 043 кг обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет», а также сделку по продаже последним зерна в количестве 1 943 117 кг обществу с ограниченной ответственностью «Конрада» и просил применить последствия недействительности сделок, обязав хранителя зерна ? общество с ограниченной ответственностью «Мукомольня компания «Анкар», восстановить в учете зерно за обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис».

Разрешая заявление, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику зерна обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» совершена заинтересованными лицами. Более того, суд установил, что сделка совершена вопреки интересам должника и его кредиторов, что влечет возможность оспаривания ее по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установив правомерность оспаривания сделки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, а также злоупотребление правом при отчуждении имущества последнего, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку по передаче принадлежащего должнику зерна обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» в количестве 1 945 043 кг недействительной сделкой и применил в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия её недействительности, обязав хранителя восстановить зерно в учете как принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» не представило суду доказательств оплаты полученного от общества с ограниченной ответственностью «Агро?Сервис» зерна, вопрос о двусторонней реституции судом не разрешался.

Производство в остальной части заявления арбитражного управляющего Арбитражный суд Ульяновской области прекратил, указав на то, что сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» и обществом с ограниченной ответственностью «Конрада» не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», поскольку последнее в этой сделке не участвовало.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конрада», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Конрада» приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Кассатор ссылается на нарушение его прав признанием сделки по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» принадлежащего должнику зерна недействительной и применении последствий недействительности этой сделки. Этот довод общество с ограниченной ответственностью «Конрада» мотивирует тем, что оно уплатило стоимость зерна обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет», которое по договору купли-продажи обязалось это зерно ему передать, но в результате реституции передать не может.

Однако этот довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным.

Кассатор не может иметь каких-либо притязаний на имущество должника, сделку с которым по приобретению зерна не совершал и которому денежные средства в оплату зерна не производил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» в силу ничтожности сделки по передаче ему зерна, принадлежащего должнику, также не приобрело право на это зерно, в связи с чем у кассатора отсутствуют в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания считать, что общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» вправе передать ему зерно, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агро?Сервис».

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Таргет» имеет перед кассатором договорное обязательство передать оплаченное зерно, общество с ограниченной ответственностью «Конрада» вправе в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца исполнить это обязательство, но не за счет чужого имущества без согласия на то собственника.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А72-4042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.А. Моисеев