Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-4058/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоКадры», г. Москва (ИНН 7729570474, ОГРН 5077746312441) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», г. Ульяновск (ИНН 7303015545, ОГРН 1027301162745), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», г. Самара, о взыскании 10 260 883 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоКадры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору переработки от 03.06.2010 № 1 в сумме 6 716 337 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 22.11.2010 в сумме 224 604 руб. 41 коп., упущенной выгоды в размере 3 279 941 руб. 82 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу переданного на переработку сырья в количестве 1488,681 тонн, возместить понесенные истцом расходы по договору переработки, уплатить штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить истцу упущенную выгоду в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору переработки, а также возместить расходы по оплате экспертизы в связи с возвратом некачественного сырья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (далее ? общество «ТрансНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (далее ? общество «Строй-Элита»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 571 045 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2012 был объявлен перерыв до 10 ч. 15 мин. 20.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей истца и ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор переработки от 03.06.2010 № 1, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по переработке углеводородного сырья, а также отгрузить готовую продукцию согласно разнарядке истца. Истец обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Поставка сырья осуществляется истцом за его счет партиями на условиях франко-вагон (FCA) с оплатой транспортных расходов до станции исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика были поставлены газовый конденсат в количестве 1101,540 тонн и нефть в количестве 387,141 тонны.

Письмом от 29.07.2010 № 29/07-1 истец распорядился произвести возврат газового конденсата углеводородного в количестве 1101,54 тонны на ст. Тополек Прив. ж/д (грузополучатель – ООО «Нефтяной Альянс» для истца).

Ответчиком газовый конденсат в количестве 1098,353 тонны был направлен в адрес указанной истцом организации.

Истец письмом от 15.07.2010 № 15-07-02 в адрес ответчика распорядился реализовать поступившую ответчику по железнодорожным накладным № ЭЙ 990157 и № ЭЙ 902364 нефть товарную в количестве 387,141 тонн.

Ответчик отгрузил нефть в количестве 374,556 тонн обществу «Строй-Элита», которое в соответствии с платежными поручениями от 30.07.2010 № 270 и от 04.08.2010 № 277 на общую сумму 3 165 000 руб. оплатило ее стоимость истцу в размере, согласованном в договоре купли-продажи от 26.07.2010, заключенным между истцом и обществом «Строй-Элита».

Таким образом, полученные ответчиком по договору от 03.06.2010 № 1 нефть и газовый конденсат были отгружены по распоряжениям истца третьим лицам, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в виде возврата стоимости отгруженного ответчику сырья у судов не имелось.

Заявление истца о фальсификации письма от 15.07.2010 № 15-07-02 и договора купли-продажи от 26.07.2010 рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные документы и по требованию суда представил письмо от 15.07.2010 № 15-07-02, направленное ему истцом по факсу.

Общество «Строй-Элита» представило договор от 26.07.2010, также направленный истцом по факсу.

Условия договора переработки от 03.06.2010 № 1 свидетельствуют о договоренности сторон о возможности использования переписки, переданной по факсу.

Поскольку по почте указанные документы в оригинале истцом не были направлены, то они не могли быть предметом экспертного исследования.

При этом судом принято во внимание, что ответчик после получения письма истца от 15.07.2010 № 15-07-02 произвел отгрузку нефти обществу «Строй-Элита», а последнее за полученную нефть перечислило на счет истца денежные средства в размере 3 165 000 руб., что истцом подтверждено в судебном заседании.

Полученные от общества «Строй-Элита» по платежным поручениям от 30.07.2010 № 270 и от 04.08.2010 № 277, в которых имеется ссылка на договор от 26.07.2010, денежные средства в размере 3 165 000 руб. истцом в адрес третьего лица не возвращены, и никаких возражений относительно поступления указанных сумм истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, принял меры для проверки данного заявления и не нашел подтверждения факта фальсификации письма от 15.07.2010 № 15-07-02 и договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.07.2010.

Ссылаясь на акт от 06.08.2010 взаиморасчетов по договору от 03.06.2010 № 1, как на одно из оснований для удовлетворения иска, истец указывает, что ответчик в связи с невыполнением своих обязательств по договору возмещает истцу штрафные санкции и прямые расходы на сумму 2 406 000 руб., что составляет в товарно-сырьевом эквиваленте 254,603 тонн нефти по состоянию на 06.08.2010, стоимость нефти на указанное число составляет 9450 руб. за одну тонну.

Между тем, в акте взаиморасчетов по договору переработки от 03.06.2010 № 1, подписанному сторонами после передачи ответчиком газового конденсата и нефти по распоряжениям истца третьим лицам, стороны не указывают, что у ответчика осталось какое-либо сырье, переданное истцом на переработку.

Согласно акту от 06.08.2010 штрафные санкции и прямые расходы истца в размере 2 406 000 руб. состоят из следующего: предоплата за переработку – 460 000 руб.; оплата дизельного топлива – 32 000 руб.; предоплата ж.д. тарифа, проведенная обществом «ТрансНефтеПродукт» за истца в размере 630 000 руб.; транспортные расходы, связанные с перевозкой сырья в объеме 1200 тонн на ст. Тополек Приволжской ж.д. оплачиваются полностью за счет ответчика; транспортные расходы, связанные с доставкой сырья в объеме 1200 тонн на ст. Студенческая КБШ ж.д. составили 784 000 руб.; штрафные санкции 500 000 руб.

Взыскивая сумму долга по договору переработки от 03.06.2010 № 1 в размере 571 045 руб. 40 коп., судебные инстанции приняли во внимание, что ответчик признал свою задолженность по возврату предоплаты за переработку в размере 390 000 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком истцу предоплаты за переработку в размере 70 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2010 № 134), оплаты дизельного топлива ? 32 000 руб., а также задолженность в размере 149 045 руб. 40 коп., составляющую стоимость оставшегося у него сырья (3,187 тонн газового конденсата ? 9450 руб. = 30 117 руб. 15 коп. и 12,585 тонн нефти ? 9450 руб. = 118 928 руб. 25 коп.), отгрузить которое из-за незначительности его объема не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по железнодорожному тарифу и транспортным расходам, судебные инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающую указанную задолженность ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 заключенного между сторонами договора от 03.06.2010 № 1 истец взял на себя обязательства вывозить продукцию за свой счет. Согласно пункту 4.8. данного договора истец на условиях 100% предоплаты, до согласованной сторонами даты отгрузки компенсирует ответчику все расходы, которые он должен понести при отгрузке продукции истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма ответчика к обществу «ТрансНефтеПродукт» с просьбой оплатить железнодорожный тариф, который оплачен последним платежными поручениями от 26.07.2010 № 328 на сумму 370 000 руб. и от 28.07.2010 № 344 на сумму 250 000 руб.

Доказательств того, что истец понес какие-либо транспортные расходы, материалы дела не содержат.

Обоснование начисления ответчику штрафных санкций в сумме 500 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, договором от 03.06.2010 № 1 сторонами не определен размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по переработке сырья.

Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ признал ее правомерной в размере 10 540 руб. 30 коп. исходя из обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу в сумме 422 000 руб. с 06.08.2010.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3 279 941 руб. 82 коп. оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ, в связи с недоказанностью истцом факта наличия убытков (упущенной выгоды).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Требование истца о взыскании 40 000 руб., составляющих расходы по оплате независимой экспертизы, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку документы, свидетельствующие о некачественности газового конденсата по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А72-4058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин