Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелоплмент» в лице конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 индивидуальный предприниматель Ивахненко Василий Викторович (далее - должник, Ивахненко В.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аминова А.Р.

В арбитражный суд 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» Семеновой П.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Проект Инжиниринг Девелопмент» в сумме 28 388 101,95 руб.

Определением от 21.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ракланов Павел Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 ходатайство Ивахненко В.В. об оставлении заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Производство по рассмотрению заявления общества «Проект Инжиниринг Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов Ивахненко В.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-7155-50/2021 о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ивахненко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего обществом «Проект Инжиниринг Девелопмент» Семеновой П.В. о включении в реестр требований кредиторов Ивахненко В.В. оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявители жалобы, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для подачи заявления о включении в реестр контролирующего должника лица является судебный акт (определение) о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, а не факт подачи соответствующего заявления; приостановление рассмотрения заявления о включении в реестр контролирующего должника лица на период рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности законом не предусмотрено, иной подход влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами и, как следствие, нарушает права должника на скорейшую финансовую реабилитацию и его кредиторов на получение максимально полного и своевременного удовлетворения требований. Заявитель считает преждевременным, ввиду отсутствия судебного акта о его привлечении к ответственности по обязательствам общества, обращение конкурсного управляющего данного общества с заявлением о включении в реестр, а также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об оставлении указанного заявления без рассмотрения, исходя из пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела №А72-7155/2021 о банкротстве общества «Проект Инжиниринг Девелопмент» конкурсным управляющим обществом Семеновой П.В. в арбитражный суд 20.06.2023 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Ивахненко В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества. Определением суда от 21.06.2023 по делу №А72-7155/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обществом «Проект Инжиниринг Девелопмент», обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требования указанного общества к должнику Ивахненко В.В., основывал свое требование на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в деле № А72-7155/2021.

Должником в порядке возражений по указанному требованию заявлено ходатайство об оставлении его без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что требование общества «Проект Инжиниринг Девелопмент» к должнику Ивахненко В.В. основано на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в рамках дела № А72-7155/2021, принятого к производству суда, итоговый судебный акт по которому не вынесен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора по требованию общества в рамках дела о банкротстве Ивахненко В.В.

Доводы Ивахненко В.В. о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления конкурсного управляющего обществом «Проект Инжиниринг Девелопмент» об установлении требования указанного общества к должнику Ивахненко В.В. без рассмотрения суд отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выполняя прямое указание Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом «Проект Инжиниринг Девелопмент» после подачи в деле о банкротстве №А72-7155/2021 заявления о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества (20.06.2022) правомерно обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом чего доводы Ивахненко В.В., как о наличии оснований для оставления данного заявления конкурсного управляющего без рассмотрения исходя из пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так и о преждевременном, ввиду отсутствия судебного акта о его привлечении к ответственности по обязательствам общества, обращении конкурсного управляющего с ним, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора требование общества «Проект Инжиниринг Девелопмент» к должнику Ивахненко В.В. основано на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в рамках дела №А72-7155/2021, принятого к производству суда, итоговый судебный акт по которому не вынесен, суды правомерно с учетом положений пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановили производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Проект Инжиниринг Девелопмент» о включении данного требования в реестр должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А57-14864/2017 о банкротстве общества «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Приведенные в кассационной жалобе Ивахненко В.В. доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова