Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А72-4138/2021

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерному обществу Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, администрации города Ульяновска, об обязании демонтировать все вывески, декоративное оформление стены, разработать и согласовать проект реставрации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области (далее – Правительство) в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), с требованиями об обязании ИП ФИО1 демонтировать все вывески с пристроя к объекту культурного наследия федерального значения и с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО1 демонтировать декоративное оформление стены, под мемориальной доской, и за внешней стеной пристроя с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязании ФИО1 разработать и согласовать проект реставрации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...> в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО1 провести работы по сохранению объекта культурного наследия выраженные в реставрации пристроя и реставрации стен после демонтажа декоративных оформлений на объекте культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...> в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу Правительства судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью), общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерное общество Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4.

В качестве соответчиков привлечены: Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерное общество Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, Администрацию города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

Обязать ИП ФИО1, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», Муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерное общество Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, Администрацию города Ульяновска: разработать и согласовать проект по сохранению объекта культурного наследия в части литера А8 в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», который расположен по адресу: <...> в виде приведения литера А8 в состояние 1974 года, а именно, выносная стеклянная витрина в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», который расположен по адресу: <...> в виде реставрации стены главного фасада здания за литером А8 (1 этаж) в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- демонтировать с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», который расположен по адресу: <...> вывески с изображением с бургеров (1, которая расположена со стороны ул. Гончарова; 2, которые расположены с ул. Дворцовой), вывеску «БУРГЕРНАЯ ЛАВКА РЕЖИМ РАБОТЫ» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерного общества Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, Администрации города Ульяновска в пользу Правительства судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части демонтажа вывесок в полном объёме и по истечению 19 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», который расположен по адресу: <...> в виде приведения литеры а8 в состояние 1974 года, а именно выносная стеклянная витрина в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования Правительства Ульяновской области, предъявленные к ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерному обществу Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Правительства Ульяновской области, предъявленные к ИП ФИО1 и Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска: - в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...>, в части литера А8 и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия,

- в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...>, в части литера А8.

Также суд обязал ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенного по адресу: <...> три вывески с изображением бургеров (из них: одну вывеску, расположенную со стороны ул. Гончарова; две вывески, расположенные со стороны ул. Дворцовой), а также вывеску: «БУРГЕРНАЯ ЛАВКА РЕЖИМ РАБОТЫ», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения ИП ФИО1 и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска решения в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение девятнадцати месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу в пользу Правительства с каждого из данных ответчиков взыскано по 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. В случае неисполнения ИП ФИО1 настоящего решения в части демонтажа вывесок в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ИП ФИО1 в пользу Правительства судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического его исполнения.

В кассационных жалобах ИП ФИО1 и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление), поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационных жалоб, обжалуя судебные акты, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 судебное заседание отложено до 22.09.2022 до 14 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в раздел Исторические памятники Перечня памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 включен объект «Здание гостиницы «Пассаж», расположенное по адресу: Ульяновская, область, <...>, где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5.

Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР 06.05.1974 на данное здание был изготовлен паспорт объекта культурного наследия.

В настоящее время данное здание имеет адрес: <...>.

Помещения, расположенные в данном здании используются под различные цели: административные, офисные, торговые, размещение кафе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений (№ 14, 15, 17-25, 65, 67-72) с кадастровым номером 73:24:041903:628 площадью 193,5 кв. м, расположенных в подвале названного здания; вход в подвальное помещение обустроен пристроем.

Собственниками помещений в указанном здании согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости также являются: акционерное общество Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА» и муниципальное образование город Ульяновск, передавшее принадлежащие ему нежилые помещения в оперативное управление Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска».

Из акта осмотра объекта культурного наследия следует, что 02.06.2021 был проведен осмотр объекта культурного наследия «Здание гостиницы «Пассаж» (<...>), в ходе которого установлено с правой стороны объекта культурного наследия федерального значения расположен пристрой (литера А8). Осмотр проводится с наружной стороны литера А8 (далее - А8) и изнутри, а также часть правой фасадной стены до входной двери в объект культурного наследия (не через литеру А8) до уровня второго этажа (иные части объекта культурного наследия не осматриваются). По интерьерам – с внутренней части А8 обнаружено на правой фасадной стене изображение в виде мужского лица в очках и с изображением правой кисти с поднятым пальцем вверх. При выходе из А8 на улицу установлена вывеска на правой фасадной стене в виде окружности с надписью «ПАРЕНЬ УЕХАЛ». По фасадам: от двери для выхода на улицу из А8 до и за электрощитом обнаружено декоративное оформление стены коричневого цвета, на декоративном оформлении стены обнаружена вывеска черного цвета «РЕЖИМ РАБОТЫ». На А8 установлены 3 вывески с изображениями бургеров (1 расположена со стороны ул. Гончарова, 2 расположены со стороны ул.Дворцовой). По всей А8 расположено оформление в виде элементов из коричневого цвета с креплением уголками». Данный акт подписан представителем истца и представителем ИП ФИО1; к акту приложены фотографии состояния литеры А8. Помимо приложенных к акту фотографий, в материалы дела представлены и иные фотоматериалы, на которых также зафиксировано состояние спорной литеры А8, в том числе вывесок, размещенных на ней.

Правительство, полагая, что вывески на пристрое размещены с нарушением действующего законодательства и не согласованы с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 174 АПК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), установив, что в нарушение установленного законом порядка без согласования с уполномоченным органом, предпринимателем на конструктивном элементе объекта культурного наследия размещены вывески, не соответствующие архитектурному решению фасада здания, не учитывающие декоративное убранство, стиль здания и период постройки, нарушающие общий облик и восприятие объекта культурного наследия, удовлетворили требование о разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения и демонтаже вывесок, взыскав с ответчиков судебную неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в размере 500 руб.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае требование одного из собственников доли в общем имуществе заключается в защите своего вещного права путем предъявления к другому собственнику негаторного иска, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 47 постановления Пленума № 10/22 следует, что при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения и поставлено на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 как: «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5», расположенный по адресу: Ульяновская, область, <...>.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно исходили из технических паспортов, изготовленных в 1975 и 2007 гг., и схем подвала, установив, что спорный литер А8 является пристроем (входной группой), обеспечивающий доступ в часть подвального помещения.

При этом данный пристрой является входом исключительно в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю и муниципальному образованию, иные лица данный элемент здания не используют.

Учитывая, что нарушения предмета охраны касались исключительно спорного пристроя литера А8, который выполнен в цветовой гамме, не соответствующей обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде, судебные инстанции правомерно определили круг лиц, несущих гражданско-правовую ответственность.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (пункт 4.1.5) пристройка - часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Поскольку спорный пристрой является лишь конструктивным элементом единого объекта культурного наследия федерального значения, все элементы здания подлежат государственной охране, в том числе от изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта относится к предмету охраны).

Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 27.05.2016 № 51, в качестве предмета охраны определены, в том числе материалы наружных стен (краснокирпичная кладка, оштукатурена и окрашена) стилистика, композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов (1867 г.).

Актом осмотра, фотоматериалами, представленными Управлением подтверждается, что спорный пристрой, вследствие его эксплуатации собственниками помещений, выполнен в цветовой гамме, не соответствующей обеспечению визуального восприятия объекта охраны.

Данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем, при этом акт осмотра от 02.06.2021 подписан без возражений.

Техническое состояние объекта культуры было указано и в разделе 1 приложения (акт от 29.09.2011 № А/ЛС11-37) к охранному обязательству от 29.09.2011 № ЛС-11-37, заключенному между Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и ИП ФИО1

В нарушение пунктов 1, 4 указанного охранного обязательства собственники помещений не обеспечили соблюдение правил охраны, в том числе по сохранению неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия, в соответствии с актом технического состояния от 29.09.2011 № А/ЛС11-37.

Таким образом, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт нарушения охранного обязательства собственниками помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Системные положения пункта 1 статьи 40, статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривают, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения, выданного органом охраны объектов, а также в соответствии с проектной документацией на проведение работ, при осуществлении технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов.

В связи с чем, поскольку требования уполномоченного органа направлены на сохранение объекта культурного наследия, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не могут служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой им части.

Судебные инстанции при возложении обязанности по разработке проектной документации на предпринимателя правомерно исходили из доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на помещение общей площадью 193,5 кв. м и условий охранного обязательства от 29.09.2011 № А/ЛС11-37, заключенного с Комитетом Ульяновской области по культурному наследию, также учитывали и фактическое использование спорной части здания исключительно ответчиками, в том числе для предпринимательской деятельности.

Неисполнение требований закона и условий охранного обязательства явилось основанием для возложения на предпринимателя действий по разработке проектной документации.

При этом решение арбитражного суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не исключают права на привлечение специализированных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности на проведение работ по сохранению объекта охраны.

В кассационной жалобе Управления судебные акты, в части удовлетворенных требований к публичному образованию, предлагается отменить.

При таких обстоятельствах предприниматель и Управление при обращении с кассационными жалобами, не оспаривая факта допущенных нарушений, просят отменить судебные акты, считая, что такая обязанность должна быть возложена на другого ответчика.

Установив факт выполнения пристроя (литер А8) в цветовой гамме, которая не соответствует обеспечению визуального восприятия объекта, судебные инстанции правомерно возложили исключительно на собственников нежилых помещений, которые используют пристрой в качестве элемента входной группы, обязанность по разработке проектной документации, также учитывая условия охранного обязательства.

Кроме того, не учтено Управлением муниципальной собственностью, что согласно пункту 155 Перечня нежилых помещений, утвержденному постановлением Мэра города Ульяновска от 01.04.1994 № 359 (в редакции постановления от 24.09.2012 № 42001), нежилое помещение литера А8 в здании, расположенном по адресу: <...> относится к муниципальной собственности.

Данные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ, также обязывают муниципальное образование, как собственника литера А8, обеспечивать сохранение неизменности облика объекта культуры.

При наличии неделимости предмета обязательства по сохранению памятника культуры, и использованию пристроя исключительно ответчиками, с учетом охранного обязательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в соответствующей части к предпринимателю и органу муниципального образования.

Следует учесть, что вопросы о принадлежности спорной части здания (пристроя литера А8) и законности включения входной группы как самостоятельного помещения в состав муниципальной собственности, могут быть предметом самостоятельного иска.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов относительно оспаривания факта допущенных нарушений признаваемых лицами, которые несут ответственность, следует исходить о наличии у сторон правовой определенности в отношении установленных судами обстоятельств.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 7, 28, 33, 40, 45 Федерального закона № 73-ФЗ, установив факт нарушения охранного обязательства собственниками помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия, удовлетворили иск.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А72-4138/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина