Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО4 город Ульяновск,

на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области (судья Абрашин С.А.) по делу №А72-4171/08

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ульяновск, к Администрации (Мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации (Мэрии) г. Ульяновска, о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> д.25-27 в равных долях.

Определениями от 30.06.2008г., от 29.07.2008 г. и от 05.09.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО18; ФИО19; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. При этом заявители жалобы указывают, что суд неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО25, действующий от имени ФИО26 (Продавец) и ФИО3 и ФИО4 (Покупатели), ФИО27 (Участник) оформили договор купли-продажи 19.03.2004г., согласно которого Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000,3 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажные жилые дома с пристроем, мезонином общей площадью 99,25 кв.м., находящиеся по адресу: <...> д.25-27 (л.д.12-13).

ФИО28, действующий от имени ФИО29 (Продавец) и ФИО3 и ФИО4 (Покупатели) оформили договор купли-продажи 13.07.2004г., согласно которого Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000,3 кв.м. и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажные жилые дома с пристроем, мезонином общей площадью 99,18 кв.м., находящиеся по адресу: <...> д.25-27(л.д.10-11).

03.08.2004г. осуществлена государственной регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве ½) и ФИО3 (доля в праве ½) на земельный участок общей площадью 1 000,3 кв.м. по адресу: <...> д.25-27, а также осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на объекты недвижимости, размещенные на земельном участке по адресу: <...> д.25-27 и приобретенные истцами на основании договоров купли-продажи от 13.07.2004 и 19.03.2004.

Кроме того, в этом же году была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на объекты недвижимости, размещенные на земельном участке по адресу: <...> д.25-27 и приобретенные истцами на основании договоров купли-продажи от 13.07.2004 г. и 19.03.2004 г.

Решением от 15.05.2006г. Ленинский районный суд г.Ульяновска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ФИО3 и ФИО4 исковые требования о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством дом с подвалом, расположенный по адресу: <...> д.25-27.

03.08.2006г. осуществлена государственной регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве ½) и ФИО3 (доля в праве ½) на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> д.25-27.

В последующем на базе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.25-27 ФИО4 и ФИО3 было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

Решением от 09.08.2007г. Ленинского районного суда г.Ульяновска (вступившим в законную силу) удовлетворены требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска признаны незаконными действий ФИО3 и ФИО4 по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по 2 пер. Мира, 25-27 в г. Ульяновске без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Данным решением Ленинский районный суд г.Ульяновска обязал ФИО3 и ФИО4 направить в мэрию г. Ульяновска для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации .

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истцы совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцами не соблюдён установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истцами в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также административный порядок на ввод в эксплуатацию. В связи с чем права истцов на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости никем не нарушен.

Между тем, в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Кодекса позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Неудовлетворение судом ходатайства о проведении судебно – строительной экспертизы не является процессуальным нарушением, допущенным судом в ходе рассмотрения спора, и не нарушает прав истца в связи с тем, что поскольку законодательством предусмотрено обязательное подтверждение факта соответствия возведенной постройки строительным и иным нормам и правилам определенными документами, полученными с соблюдением требований установленных вышеуказанными федеральными законами. При этом истцами не представлены ни проектно-сметная документация (получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы), ни санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в порядке установленном федеральным законом №52-ФЗ, а также документы, подтверждающие проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано отказано истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4171/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

А.А. Хайбулов