Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновской области,

на решение от 31.05.2006 (судья Спирина Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (председательствующий судья: Рождествина Г.Б., судьи: Каданцев Ю.А., Каргина Е.Е.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4192/05-7/277

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрэйд», с.Криуши Ульяновской области, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области, выразившегося в нарушении прав налогоплательщика в проведении зачета недоимки в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с налогового органа суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 484104 руб. 15 коп., проценты на сумму несвоевременно возмещенного экспортного НДС в размере 107691 руб. с обязанием списать с лицевого счета налогоплательщика налоговые санкции в размере 15227 руб. 15 коп., о признании незаконным действия Инспекции по начислению пени и обязании произвести списание с лицевого счета налогоплательщика пени по недоимке в федеральный бюджет в размере 44880 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса, в размере 17480 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса, о взыскании убытков в размере 3477 руб. 63 коп., убытков в виде неполученных доходов в размере 1021355 руб. 41 коп. (с учетом уточненных требований).,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрэйд» (далее – ООО «Технотрэйд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении прав налогоплательщика в проведении зачета недоимки в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также о взыскании с налогового органа суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 484104 руб. 15 коп., проценты на сумму несвоевременно возмещенного экспортного НДС в размере 107691 руб. с обязанием списать с лицевого счета налогоплательщика налоговые санкции в размере 15227 руб. 15 коп., о признании незаконным действия Инспекции по начислению пени и обязании произвести списание с лицевого счета налогоплательщика пени по недоимке в федеральный бюджет в размере 44880 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса, в размере 17480 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса, о взыскании убытков в размере 3477 руб. 63 коп., убытков в виде неполученных доходов в размере 1021355 руб. 41 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично, действия налогового органа по начислению пени в сумме 44880 руб. 25 коп. признаны незаконными, требования о взыскании с налоговой инспекции в пользу Общества процентов на сумму несвоевременно возмещенного экспортного налога на добавленную стоимость исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 107 691 руб., об обязании налогового органа списать с лицевого счета ООО «Технотрэйд» налоговые санкции в размере 15227 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2006 названный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 31.05.2006 требования Общества удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по начислению пени по НДС в сумме 44880 руб. 25 коп. и обязании Инспекции начислить и уплатить ООО «Технотрейд» проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 117272 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда первой инстанции изменено в части обязания Инспекции начислить и уплатить ООО «Технотрэйд» проценты в сумме 43348 руб. 48 коп. за несвоевременное возмещение НДС, в отмененной части заявление ООО «Технотрэйд» оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части обязания Инспекции начислить и уплатить ООО «Технотрэйд» проценты в сумме 73923 руб. 52 коп., налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на основании заявления налогоплательщика от 23.08.2005 Инспекцией сумма переплаты (485901 руб. 74 коп.) по НДС перечислена на расчетный счет ООО «Технотрэйд» в сумме 383701 руб. 66 коп., на оставшуюся сумму произведен зачет недоимки и пени по налогам и сборам в федеральный бюджет, в связи с чем требование ООО «Технотрэйд» по взысканию процентов на сумму несвоевременно возмещенного экспортного НДС является несостоятельным. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.05.2003 ООО «Технотрейд» представило в налоговый орган декларацию, согласно которой сумма экспортного НДС составила 135370 руб. Решением Инспекции от 20.08.2003 №16-02-25/1123 в возмещении НДС отказано полностью, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Ульяновский области от 14.11.2003 (дело № А72-7285/03-Б503), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.02.2004 и кассационной инстанции от 06.05.2004,.

15.07.2003 ООО «Технотрейд» представило в налоговый орган декларацию, согласно которой сумма экспортного НДС составила 2164 руб. Решением Инспекции от 15.10.2003 № 16-02-25/1351 в возмещении НДС отказано полностью, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Ульяновский области от 22.04.2004 (дело № А72-2174/04-8/267), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.07.2004 и кассационной инстанции от 11.11.2004.

08.08.2003 ООО «Технотрейд» представило декларацию, по результатам проверки которой решением Инспекции от 06.11.2003 № 16-02-25/1508ДСП отказано в возмещении НДС в сумме 23491 руб. 33 коп., принято к возмещению 12001 руб. 67 коп. Данное решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2004 (дело № А72-2173/04-8/268), которое постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.11.2004, изменено и решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1844 руб. 84 коп.

11.09.2003 ООО «Технотрейд» представило декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 года, по результатам проверки которой решением Инспекции от 10.12.2003 № 16-02-25/1654ДСП отказано в возмещении НДС в сумме 60521 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2004 (дело № А72-2175/04-8/266), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.07.2004 и кассационной инстанции 09.12.2004, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

20.11.2003 ООО «Технотрейд» представило декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, по результатам проверки которой решением Инспекции от 20.02.2004 № 16-02-25/254 отказано в возмещении НДС в сумме 31485 руб., принято к возмещению 149430 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2004 по делу № А72-5262/04-6/487, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.09.2004, решение налогового органа в части в возмещении НДС отказа признано недействительным.

19.04.2004 ООО «Технотрейд» представило декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года, по результатам проверки которой решением Инспекции от 19.07.2004 № 16-02-25/1078 подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 153162 руб. 25 коп.

По мере признания решений налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительными ООО «Технотрэйд» направляло письменные заявления (от 28.05.2004, от 10.11.2004 за № 67 и от 24.01.2005 за № 05,) в Инспекцию о возврате денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 14.07.2005 № 28 ООО «Технотрейд» просило в счет переплаты по НДС в размере 511 183 руб. 15 коп. произвести зачет по другим налогам на общую сумму 25281 руб. 41 коп., оставшуюся сумму - 485 901 руб. 74 коп. перечислить на расчетный счет ООО «Технотрейд».

Письмом от 28.07.2005 № 16-10-10/8400 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного НДС, сославшись на наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

Налогоплательщик письмом от 15.08.2005 просил налоговый орган произвести зачет по пеням в сумме 1797 руб. 59 коп., образовавшимся по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

На основании заявления ООО «Технотрэйд» от 23.08.2005 Инспекцией из имевшейся переплаты по НДС в сумме 485901 руб. 74 коп. на расчетный счет ООО «Технотрэйд» перечислено 383701 руб. 66 коп. На оставшуюся сумму произведен зачет недоимки и пени по налогам и сборам в федеральный бюджет, что подтверждается заключением от 31.08.2005 № 437 и карточкой лицевого счета налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, указал, что Общество имело право на возмещение излишне уплаченного НДС путем возврата в размере 484104 руб. 15 коп. и в соответствии со справкой Банка Российской Федерации о ставке рефинансирования за период с 2002 год по настоящее время и расчетом налогоплательщика по состоянию на 02.09.2005 общая сумма процентов составляет 117272 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 7528/05.

В данном случае налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате НДС 28.05.2004 и 10.11.2004 Дата фактического возмещения НДС 02.09.2005.

Проценты, подлежащие начислению за нарушение срока возврата из бюджета суммы НДС, по расчету налогового органа составили 73923 руб. 52 коп. Данный расчет ООО « Технотрейд» не оспорил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части обязания Инспекции начислить и уплатить Обществу проценты в сумме 43348 руб. 48 коп., и оставила в этой части заявление ООО « Технотрейд» без удовлетворения.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4192/05-7/277 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Ульяновской области- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина