Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года, принятое по делу № А72-4201/2018 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича (ОГРНИП 312732506200032, ИНН 732500810598), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Коротовой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 314732525100024, ИНН 732502791157), гор. Ульяновск

о сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны, гор. Ульяновск

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакову Павлу Владимировичу, гор. Ульяновск

о признании права собственности,

с участием третьих лиц:

- Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», гор. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ Лобакова П.В. – Машкова Н.Ю. представитель по доверенности от 28.07.2016;

от ИП Коротовой С.Г. - лично Коротова С.Г. (паспорт), Гаршина Н.В. представитель по доверенности 73 АА № 1059954 от 04.05.2016, Воеводин И.Ю. представитель по доверенности 73 АА № 1565710 от 06.11.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобаков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коротовой Светлане Геннадьевне, в котором просит:

- признать двухэтажный пристрой к зданию, примыкающий вдоль внешней стены помещения 45, и примыкающий вдоль внешней стены помещений, находящихся в долевой собственности здания на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), а также на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) и помещения, принадлежащему Лобакову П.В. поз. 9, здание (литер Б), назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 551,5 кв.м, инв. № 012504, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гагарина, дом 9/10, («здание литер Б»), самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести двухэтажный пристрой к зданию, за счет средств ответчика в срок до 01 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Определением от 05 июня 2018 года Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакову Павлу Владимировичу о признании права собственности Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны на двухэтажный пристрой к зданию по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, общей площадью 77,6 кв.м.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Определением от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Коротовой С.Г. о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам: Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20 августа 2018 года.

Производство по делу № А72-4201/2018 приостановлено до получения
результатов из экспертного учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 202 от 22 августа 2018 года.

Определением от 27 августа 2018 года Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу № А72-4201/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны об уточнении встречных исковых требований, в котором ИП Коротова С.Г. просит суд признать право собственности Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, общей площадью 33,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года суд исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Коротовой Светлане Геннадьевне удовлетворил. Признал незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Ульяновск, улица Гагарина, дом 9/10 (со стороны ул. Можайского) самовольной постройкой. Обязал Индивидуального предпринимателя Коротову Светлану Геннадьевну за счет собственных средств снести незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Ульяновск, улица Гагарина, дом 9/10 (со стороны ул. Можайского) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакову Павлу Владимировичу оставил без удовлетворения. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича 6 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Коротовой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 856 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Коротова Светлана Геннадьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать Лобакову В.П. в удовлетворении его исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования Коротовой С.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2018 года на 09 час. 45 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лобакова П.В. возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель жалобы ходатайствует также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: измененного проекта реконструкции, фотографий реконструкции пристроя.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить их заявителю в судебном заседании, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что данные документы сделаны после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Также заявитель жалобы ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Ульяновске по ул. Гагарина, д. 9/10 располагаются нежилые помещения общей площадью 551,5 кв.м, этаж: 1, 2, лит. Б, а также нежилые помещения общей площадью 42,7 кв.м, этаж: 1, лит. А.

Данные помещения конструктивно связаны между собой и являются встроено-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, лит. А (помещения площадью 42,7 кв.м по данным инвентарного дела расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером 73:24:041607:714).

Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела на здание по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (представлено по запросу суда и исследовалось в судебных заседаниях) Техническому заключению (отчету), выполненному ОГУП БТИ в 2012 году, двухэтажный пристрой лит. А1 (в настоящее время лит. Б) и девятиэтажный жилой дом лит. А со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже могут эксплуатироваться самостоятельно. Линия раздела проходит по наружной грани девятиэтажного жилого дома лит. А, расположенной параллельно главному фасаду дома, а также по наружной грани стены жилого дома лит. А, расположенной перпендикулярно главному фасаду дома. Инженерные сети двухэтажного пристроя лит. А1 и девятиэтажного жилого дома лит. А со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже могут эксплуатироваться раздельно после выполнения дополнительных работ.

Встроено-пристроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельным объектом недвижимого имущества (в настоящем решении будут именоваться как Здание), находятся в границах отдельного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лобакову П.В. (доля в праве 1/2) и Коротовой С.Г. (доля в праве /2 ).

Ранее указанные нежилые помещения также принадлежали на праве общей долевой собственности Лобакову П.В. (доля в праве 1/2) и Коротовой С.Г. (доля в праве 1/2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года по делу № А72-8986/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Коротовой С.Г. о разделе имущества.

Суд решил выделить в натуре долю Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,5 кв.м, инв. № 012504, адрес объекта: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (лит. Б), в виде отдельных помещений на первом этаже, а именно, помещения поз. 1, 45, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 48, 49, 58, 56, 57, часть коридора поз. 47 площадью 19,78 кв.м, примыкающая к помещениям поз. 1, 45, 59, 48, 49, 19, общей площадью 229,58 кв.м; на втором этаже, а именно, помещений поз. 1, 2 общей площадью 29,9 кв.м; общая площадь выделяемых помещений составляет 259,48 кв.м.

Признал за Индивидуальным предпринимателем Коротовой Светланой Геннадьевной право собственности на указанные помещения.

Выделил в натуре долю Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,5 кв.м, инв. № 012504, адрес объекта: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (лит. Б), в виде отдельных помещений на первом этаже, а именно, помещения поз. 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37, 46, 51, 52, 68, 69, часть коридора поз. 47 площадью 19,92 кв.м, примыкающая к помещениям поз. 38, 46, 68, общей площадью 206,42 кв.м; на втором этаже, а именно, помещений поз. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 общей площадью 66,3 кв.м; общая площадь выделяемых помещений составляет 272,72 кв.м.

Суд признал за Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобаковым Павлом Владимировичем право собственности на указанные помещения.

Оставил в общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны (1/2 доли) и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича (1/2 доли) следующие помещения: на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) общей площадью 19,3 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича на объект недвижимого имущества - Здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,5 кв.м, инв. № 012504 (лит. Б), адрес объекта: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны денежную компенсацию за уменьшение доли в праве общей долевой собственности в размере 198 399 руб. 25 коп.

Выделил в натуре долю Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 54, 55, 66, 67, адрес объекта: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (лит. А), в виде неизолированного помещения, состоящего из части помещения поз. 55 площадью 17,7 кв.м.

Признал за Индивидуальным предпринимателем Коротовой Светланой Геннадьевной право собственности на указанное помещение.

Выделил в натуре долю Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 54, 55, 66, 67, адрес объекта: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (лит. А), в виде неизолированного помещения, состоящего из помещения поз. 54 площадью 12,8 кв.м, и помещения поз. 55 площадью 4,9 кв.м; общая площадь выделяемых помещений составляет 17,7 кв.м.

Признал за Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобаковым Павлом Владимировичем право собственности на указанное помещение.

Оставил в общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны (1/2 доли) и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича (1/2 доли) следующие помещения: поз. 67 (тамбур), 66 (коридор), общей площадью 7,3 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича на объект недвижимого имущества – Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 54, 55, 66, 67, адрес объекта: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (лит. А).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора Лобакову П.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании Лит. Б площадью 551,5 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 общей площадью 272,72 кв.м; Коротовой С.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании общей площадью 259,48 кв.м. На праве общей долевой собственности (в равных долях) Лобакову П.В. и Коротовой С.Г. принадлежат нежилые помещения в указанном здании площадью 19,3 кв.м, этаж 1, 2. Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также суд по делу № А72-8986/2016 решил распределить между сторонами выполнение строительно-монтажных работ по разделу здания (лит. Б) по варианту раздела 5.1 дополнительной экспертизы № э4587 доп от 27 марта 2017 года.

Индивидуальному предпринимателю Коротовой Светлане Геннадьевне следовало произвести, наряду с прочими, следующие работы (согласно Приложению № 2):

1 этаж: - устройство крыльца,

- демонтаж оконного блока,

- пробивка дверных проемов (2 шт) в каменных стенах за минусом уже имеющегося дверного проема,

- усиление каменных стен в месте пробивки проемов,

- установка металлического дверного блока,

- установка дверных блоков (2 шт) внутри здания,

- устройство каркасной перегородки за минусом дверного проема,

- демонтаж каркасной перегородки за минусом дверного проема;

2 этаж: - прокладка наружных газопроводных,

- ввод газопровода в здание,

- прокладка внутренних газопроводных труб,

- установка газовых двухконтурных котлов с обособленными дымоходами (2 шт),

- монтаж газового счетчика,

- прокладка труб отопления,

- прокладка трубопроводов водоснабжения,

- пробивка дверного проема (1шт) в каменных стенах,

- усиление каменных стен в месте пробивки проема,

- установка металлического дверного блока.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года по делу № А72-8986/2016, был осуществлен раздел не только помещений, находящихся в общей долевой собственности, но и коммунальных сетей, в том числе сетей газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поскольку здание отапливалось с помощью расположенной в здании индивидуальной газовой котельной, оставшейся в помещениях Лобакова П.В., решением суда было предписано Коротовой С.Г. осуществить сооружение новой котельной на втором этаже здания для отопления собственных помещений, в том числе: осуществить прокладку наружных газопроводных сетей, ввод газопровода в здание, прокладка внутренних газопроводных труб, установка газовых двухконтурных котлов с обособленными дымоходами (2 шт), монтаж газового счетчика и прокладка труб отопления и водоснабжения.

При этом местонахождение котельной судом определено не было.

В целях исполнения решения суда Коротова С.Г. обратилась в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и последним Коротовой С.Г. были выданы Технические условия от 18 августа 2018 года на газоснабжение административного здания, направление использования газа: отопление, вентиляция, ГВС.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по заказу Коротовой С.Г. в 2017 году была разработана и выдана Рабочая документация № 39/17-ГСВ на газоснабжение котельной административного здания по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, 9/10. Согласно данной рабочей документации для размещения котельной было предусмотрено возведение двухэтажного пристроя к административному зданию со стороны ул. Можайского.

Как следует из рабочей документации и пояснений ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 11 июля 2018 года размещение газоиспользующего оборудования Коротовой С.Г. возможно только в помещении котельной, предусмотренной проектной документацией.

Судом установлено, что возведение пристроя к административному зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 было запланировано еще прежним собственником здания – ООО «Инженерные системы».

10 февраля 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Администрацией города Ульяновска был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 площадью 921,0 кв.м по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, 9/10, на реконструкцию нежилого здания № RU73304000-66. Исходя из зоны допустимого размещения объекта, отмеченной на чертеже градостроительного плана, собственником предполагалось возведение пристроя к зданию со стороны ул. Можайского с отступом в 1 метр от границы земельного участка и красной линии.

В 2018 году по заказу Коротовой С.Г. АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» был разработан Рабочий проект реконструкции нежилых помещений №№ 1, 38, 48, 49, 56 - 65, 70, 71 на 1 этаже и №№ 1, 2 и 8 на 2 этаже в здании по адресу гор. Ульяновск, ул. Гагарина, 9/10.

31 августа 2017 года Коротова С.Г. обратилась с письмом к Лобакову П.В., в котором просила согласовать строительные работы согласно прилагаемого Проекта. Данное письмо Лобаковым П.В. получено не было, ответа на письмо не последовало.

Письмом, направленным 04 октября 2017 года Коротова С.Г. уведомила Лобакова П.В. о том, что она, не получив ответа и в связи с наступлением отопительного сезона приступает к строительным работам.

02 ноября 2017 года Коротова С.Г. обратилась в Администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания (помещений) по адресу гор. Ульяновск, ул. Гагарина, 9/10.

23 ноября 2017 года Коротовой С.Г. был выдан отказ № 17933-01 в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствовали необходимые материалы, содержащиеся в проектной документации, а также не было получено согласие сособственников здания, сблокированного с проектируемым объектом.

Согласно акту о приемке и вводе в эксплуатацию объекта газораспределительной системы от 16 января 2018 года строительство системы газоснабжения котельной административного здания по адресу: ул. Гагарина, д. 9/10, осуществлено в полном объеме в соответствии с проектной документацией № 39/17-ГСВ и требованиями СП 62.13330.2011; объект газоснабжения принят в эксплуатацию.

Как установлено судом, в отсутствие разрешительной документации реконструкция административного здания по адресу: ул. Гагарина, д. 9/10, Коротовой С.Г. была осуществлена - пристрой к зданию, в объеме меньшем, чем это предусмотрено Рабочим проектом реконструкции нежилых помещений, был возведен.

Полагая, что самовольное возведение пристроя нарушает права и законные интересы второго собственника помещений в здании и сособственника земельного участка, на котором здание расположено, Лобаков Павел Владимирович обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать двухэтажный пристрой к зданию литер Б, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 551,5 кв.м, инв. № 012504, расположенному по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гагарина, дом 9/10, примыкающий вдоль внешней стены помещения 45, и примыкающий вдоль внешней стены помещений, находящихся в долевой собственности на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), а также на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) и помещения, принадлежащего Лобакову П.В. поз. 9, самовольной постройкой; обязать ответчика снести двухэтажный пристрой к зданию за счет средств ответчика в срок до 01 мая 2018 года.

Коротова Светлана Геннадьевна в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением и просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, общей площадью 33,9 кв.м.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм гражданского законодательства, реконструкция здания по ул. Гагарина, д. 9/10, выразившаяся в возведении двухэтажного пристроя к зданию со стороны ул. Можайского, является самовольной, а пристрой имеет признаки самовольной постройки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел спорный объект нарушающим законодательные нормы, не учел, что объект заходит за реестровые границы, а не за границы участка. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, а также необоснованно принял уточнение исковых требований, не представив заявителю жалобы возможности для представления возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и необоснованно принял уточнение исковых требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что исковые требования в части изменения слов: «Обязать Ответчика снести двух этажный пристрой к зданию, за счет средств Ответчика в срок до "01 " мая 2018 года» в связи с истечением времени по рассмотрению иска изменено (устно) на «Обязать Ответчика снести двух этажный пристрой к зданию, за счет средств Ответчика в течении месяца со дня вступления решения по настоявшему иску» не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае Истцом были уточнены только слова, исключительно в связи с длительным периодом рассмотрения настоящего спора, в ранее заявленных требованиях в части указания даты исполнения решения суда была лишь указана более ранняя дата (период).

Соответственно уточнение требований в части изменения даты, то есть периода исполнения, не является изменением размера исковых требований.

С учетом этого, довод ответчика по делу о непредставлении времени для представления возражений на данное уточнение иска не является обоснованным.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В настоящем случае Лобаков П.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, на котором размещен реконструируемый объект, следовательно, является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам: Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли двухэтажный пристрой к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны
ул. Можайского) прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2). Соответствует ли двухэтажный пристрой к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны ул. Можайского) градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3). Создает ли сохранение и эксплуатация двухэтажного пристроя к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны ул. Можайского) угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Какова общая площадь двухэтажного пристроя к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны ул. Можайского)?

Как правомерно установил суд первой инстанции, заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявили.

Согласно заключению экспертизы № 202 от 22 августа 2018 года двухэтажный кирпичный пристрой к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны ул. Можайского) имеет прочную связь с землей посредством опирания кирпичных стен на монолитные заглубленные железобетонные фундаменты. Перемещение пристроя без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно: отсутствует техническая возможность перемещения без полного разрушения его несущих и ограждающих конструкций - кровли, перекрытий, стен, фундамента.

Из материалов дела следует, что двухэтажный незавершенный строительством пристрой к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны ул. Можайского) площадь которого по данным судебной экспертизы составляет 33,9 кв.м, возведен Коротовой С.Г. без получения разрешения на реконструкцию.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства, реконструкция здания по ул. Гагарина, д. 9/10, выразившаяся в возведении двухэтажного пристроя к зданию со стороны ул. Можайского, является самовольной, а пристрой имеет признаки самовольной постройки.

Как установлено судебной экспертизой, незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по ул. Гагарина, д. 9/10 (со стороны ул. Можайского) соответствует нормативным требованиям, кроме частичного его расположения (с заступом 0,32 м) за пределами реестровых границ (по данным кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 (План в приложении к заключению). Площадь участка заступа составляет 0,2 кв.м.

Из Градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, № RU73304000-66 от 10 февраля 2014 года следует, что застраиваемый участок относится к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж4.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для территориальной зоны Ж4 указанными Првилами (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего спора) установлен минимальный отступ от границ красных линий - 3 метра; минимальные отступы от границ земельного участка - не устанавливается (по состоянию на 2014 год были установлены и составляли 1 метр).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании данных судебной экспертизы, Градостроительного плана на земельный участок № RU73304000-66 от 10 февраля 2014 года, Рабочего проекта реконструкции нежилых помещений, возведенный Коротовой С.Г. в результате произведенной реконструкции двухэтажный пристрой заступает за границы отведенного для реконструкции земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 и за красную линию, которая в данном случае совпадает с границей земельного участка.

Тем самым возведенный пристрой частично размещен на землях общего пользования в непосредственной близости от пешеходного тротуара, проходящего по ул. Можайского.

Доводы Коротовой С.Г. об имеющейся реестровой ошибке либо смещении границы земельного участка документально не подтверждены; красные линии не отменены.

При этом доводы жалобы относительно того, что данный заступ совершен за реестровую границу, а не за границу земельного участка, правового знамения не имеют, в силу чего отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Следовательно, реконструкция здания в данном случае произведена с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, а также градостроительных норм, утвержденных на территории МО город Ульяновск и предусмотренных Градостроительным планом № RU73304000-66 от 10 февраля 2014 года.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно буквальному толкованию норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству или реконструкции объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения и осуществления иных предусмотренных законом мероприятий, в том числе оформления необходимых для этого документов.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что застройщик обязан соблюдать условия выданного ему разрешения на строительство и возводить объект в строгом соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как усматривается из Рабочего проекта реконструкции нежилых помещений №№ 1, 38, 48, 49, 56 - 65, 70, 71 на 1 этаже и №№ 1, 2 и 8 на 2 этаже в здании по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, 9/10, оформленного АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», данным проектом предусмотрено строительство котельной в помещении № 22 площадью 6 кв.м на втором этаже пристроя к зданию со стороны ул. Можайского. Пристрой располагается в границах отведенного земельного участка с отступом от границы участка и красной линии не менее чем на 1 метр, как это предусмотрено Градостроительным планом земельного участка от 10 февраля 2014 года. При этом вынос пристроя в сторону проезжей части и тротуара по ул. Можайского предусмотрен приблизительно на 2,5 метра.

Таким образом, возникло противоречие между Рабочим проектом реконструкции нежилых помещений, разработанным АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в 2018 году на основании Градостроительного плана земельного участка от 10 февраля 2014 года, и Рабочей документацией на газоснабжение котельной административного здания, разработанной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ранее, в 2017 году, согласно которой вынос котельной в сторону проезжей части и тротуара по ул. Можайского предусмотрен приблизительно на 3,5 – 4 метра.

Следовательно, Рабочий проект реконструкции нежилых помещений изначально не соответствовал требованиям к промышленной и пожарной безопасности, так как не позволял разместить котельную в помещении 22 с учетом всех требований «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Однако, никаких действий по устранению данного противоречия Коротовой С.Г. предпринято не было.

Не приведя проектную документацию в соответствие с требованиями промышленной и пожарной безопасности, она приступила к строительству пристроя, руководствуясь Рабочей документацией на газоснабжение котельной административного здания, разработанной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Доводы жалобы об отсутствии обязанности приведения проектной документации в соответствие основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, Коротовой С.Г. не были предприняты необходимые меры к легализации самовольной постройки и получению разрешения на реконструкцию, не была надлежащим образом оформлена проектная документация по реконструкции здания, результатом чего явился отказ Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на реконструкцию.

То обстоятельство, что в отношении Коротовой С.Г. было возбуждено исполнительное производство № 92108/17/73040 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8986/2016, не освобождает Коротову С.Г. от соблюдения всех требований к осуществлению реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В результате пристрой к административному зданию по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10 со стороны ул. Можайского был возведен Коротовой С.Г. с заступом за пределы отведенного земельного участка и с нарушением красной линии, что делает невозможным его сохранение на момент рассмотрения настоящего спора судом.

В судебном заседании 03 октября 2018 года проводился опрос эксперта Филиной Т.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос стороны, возможно ли приведение реконструированного здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, экспертом был дан ответ, что в данном случае это невозможно без внесения изменений в проектную документацию, поскольку на кирпичную стену пристроя, которая заступает за границы земельного участка и красной линии, опирается несущая железобетонная плита, и усечение этой стены создаст угрозу обрушения второго этажа пристроя, на котором расположена газовая котельная, то есть угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены и незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Ульяновск, улица Гагарина, дом 9/10 (со стороны ул. Можайского) признан самовольной постройкой, с обязанием Индивидуального предпринимателя Коротову Светлану Геннадьевну за счет собственных средств снести незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Ульяновск, улица Гагарина, дом 9/10 (со стороны ул. Можайского) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу; а встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакову Павлу Владимировичу о признании права собственности индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10, общей площадью 33,9 кв.м с учетом вышеизложенного – оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года, принятого по делу № А72-4201/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года, принятое по делу № А72-4201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коротовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев