Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-4451/2012

по заявлению акционерного общества «Чешский экспортный банк» об изменении статуса кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы», р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сура Лес» (далее – ООО «Сура Лес») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (далее – должник, ООО «Симбирские стройматериалы») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО «Сура Лес» к ООО «Симбирские стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении ООО «Симбирские стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.04.2014 № 63.

Акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее – АО «Чешский экспортный банк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении статуса кредитора, просило признать требования АО «Чешский экспортный банк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Симбирские стройматериалы», в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2014 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Компания Склострой ФИО2, с.р.о.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 заявление удовлетворено частично. Требования АО «Чешский экспортный банк», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013, от 25.06.2014 по делу № А72-4451/2012, признаны как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 220 353 339 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.215 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Чешский экспортный банк» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Банку в признании его требований в качестве обеспеченных залогом оборудования, поставленного ООО «Симбирские стройматериалы» по экспертному контракту от 12.12.2008 № 070363А в редакции дополнения от 02.12.2009 № 2 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 02.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Чешский экспортный банк» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы» с суммой 2 060 868 550 руб. 17 коп., составляющей в том числе: основной долг – 1 850 146 081 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитами – 178 193 281 руб. 14 коп., неустойка за просрочку возврата кредитов – 31 545 212 руб., комиссия за неиспользованную часть кредита – 983 975 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 АО «Чешский экспортный банк» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 74 760 404 руб. 85 коп., составляющей, в том числе: основной долг – 7 555 771 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитами в размере 3,88%, 6,15% годовых, за период с 20.09.2010 по 21.03.2011, с 25.11.2010 по 25.05.2011 в сумме 62 474 554 руб. 12 коп., комиссия за неиспользованную часть кредита – 1 012 416 руб. 10 коп. с 25.08.2010 по 25.05.2011, неустойка в размере 10% годовых в сумме – 3 717 663 руб. 24 коп.

АО «Чешский экспортный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора и просило признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на кредитный договор от 14.12.2005 <***>, договора залога от 27.02.2006 и 19.10.2009.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что 14.12.2005 между АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Орский завод тарного стекла» был заключен кредитный договор <***> на представление кредитных средств в размере не более 22 819 134 евро.

27 февраля 2006 г. между АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Орский завод тарного стекла» был заключен договор залога движимого имущества с Приложениями № 1, 2, с дополнительным соглашением, изменениями и дополнениями № 1, № 2, № 3, с Приложениями А-В, с Приложениями № 1, 2. 25.10.2006 к кредитному договору <***> подписаны изменения и дополнения № 1; 28.02.2008 № 2; 19.10.2009 № 3, АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Симбирские Стройматериалы», по условиям которого последний стал новым заемщиком по всем правам и обязанностям по кредитному договору и обеспечительным документам.

25 октября 2006 г. к кредитному договору <***> подписаны изменения и дополнения № 1; 28.02.2008 № 2; 19.10.2009 № 3, по условиям которого должник стал новым заемщиком по всем правам и обязанностям по кредитному договору и обеспечительным документам .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 13.04.2009 осуществлена реорганизация ООО «Орский завод тарного стекла» в форме присоединения к должнику.

26 июня 2009 г. между АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Симбирские стройматериалы» заключен кредитный договор <***> с Приложением № 1.

19 октября 2009 г. АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Симбирские Стройматериалы» заключен договор залога движимого имущества с Приложениями № 1, № 2, с изменениями к дополнениями № 1, № 2 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Чешский экспортный банк» указало, что общий размер его требований, обеспеченных залогом имущества должника составляет 3 182 919 884 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включен с денежной суммой 2 135 628 955 руб. 02 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании обоснованными требований АО «Чешский экспортный банк» в сумме 220 353 339 руб., как обеспеченных залогом, и оставлении без удовлетворения в остальной части заявленных требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В обоснование заявленных требований АО «Чешский экспортный банк» указывает на целевой характер кредитных средств, представленных им должнику по кредитному договору <***>, однако, как установлено судами из буквального толкования условий договора и договора о залоге от 27.02.2006, не усматривается, что в обеспечение обязательств передается оборудование, поставленное по контракту от 09.11.2005 № 3766. Приложение 1 к договору залога от 27.02.2006, устанавливающее предмет договора, подписано только одной стороной, что влечет незаключенность договора залога от 27.02.2006.

Анализируя перечень имущества, указанного в договоре залога движимого имущества от 27.02.2006 в Приложении № 1 к договору, требования АО «Чешский экспортный банк» (02.04.2013, 02.04.2013), договор залога движимого имущества от 19.10.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество, указанное в перечне к договорам залога и в актах сверки фактического наличия имущества, подписанных заявителем с участием конкурсного управляющего от 25.07.2014, невозможно однозначно идентифицировать.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, согласно пояснений кредитора, имущество, указанное в договоре залога движимого имущества от 27.02.2006 в настоящее время модернизировано, поэтому его невозможно идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указав, что документы, подписанные, в том числе в одностороннем порядке - акты о приеме-передаче основных средств, выписки из книги записей залога, сводка затрат к контракту № 3766, техническое заключение по оборудованию первой очереди от 10.11.2014, правоустанавливающими документами, подтверждающими право залога заявителя, не являются, в связи с чем был отклонен довод кредитора о возможности идентификации спорного оборудования.

Проанализировав условия подпункта (б) пункта 1.01 статьи 1 договора залога от 19.10.2009, суды установили, что предметом залога является все материальное движимое имущество, поставленное должнику по договору поставки № 070363А и перечисленное в Приложении № 1.

При этом судами было установлено, что перечень имущества, указанный в Приложении № 1 к договору, не совпадает с перечнем имущества, поставленного должнику по договору поставки № 070363А.

Кроме этого, суды признали, что оборудование, поставленное по дополнению 11А к договору поставки № 070363А, не могло быть представлено в залог АО «Чешский экспортный банк», поскольку залогодатель не обладал правом собственности на него, поскольку в силу статьи 5 дополнения 11А к договору поставки № 070363А, право собственности на оборудование у покупателя возникает после полного исполнения обязательств по его оплате.

Факт отсутствия оплаты в полном объеме по договору поставки № 070363А установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда первой инстанции от 09.12.2013, 11.11.2014, 21.11.2014; постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств полной оплаты полученного оборудования и отсутствием доказательств, позволяющих установить наличие залогового имущества, стоимость переданного в залог имущества, а также соответствие стоимости движимого имущества размеру требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что у должника не возникло право собственности на него, следовательно, право залога у АО «Чешский экспортный банк» не возникло.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.В. Конопатов