Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверительный» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А72-4451/2021

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверительный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ), г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 138 607 руб. 01 коп. долга, 1 131 441 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Доверительный» (далее – КПК «Доверительный», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (далее – ООО «Эридан Люкс», ответчик) о взыскании 11 138 607 руб. 01 коп. долга, 1 131 441 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров займа: от 17.05.2017 № 1 ‑ 0000145, от 23.03.2017 № 1 ‑ 0000108, от 04.07.2017 № 1 – 0000177 ‑ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, а также – процентов за пользование им.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе КПК «Доверительный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом передачи денежных средств по договору займа от 17.05.2017 № 1 – 0000145 сделаны без учета возврата заемных средств ответчиком и акта проверки Банка России; не согласен с выводом судов о наличии у ответчика финансовой возможности погасить задолженность перед истцом; указывает на отсутствие полномочий у ФИО2 (далее – ФИО2) получать денежные средства от имени истца от ответчика после марта 2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эридан Люкс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, на вопрос № 10, исходил из того, что в материалах дела имеется только договор займа от 17.05.2017 № 1 – 0000145, надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику по которому истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом реальности заемных правоотношений по этому договору.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств по договорам займа от 23.03.2017 № 1 – 0000108 и от 04.07.2017 № 1 – 000017, что свидетельствует о возникновении фактических заемных отношений по указанным договорам займа, обязательства ответчика по которым в силу статьи 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением, в том числе уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), сумма которых истцом не оспорена.

При этом суд первой инстанции не признал акт Центрального Банка Российской Федерации проверки деятельности истца по состоянию на 22.04.2019 от 21.06.2019 № А1НИ25 ‑ 12-1/37ДСП надлежащим доказательством существования долга по спорным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Между тем надлежащих доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику по договору займа от 17.05.2017 № 1 – 0000145 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеются надлежащие доказательства погашения ответчиком долга по договорам займа от 23.03.2017 № 1 ‑ 0000108, от 04.07.2017 № 1 – 0000177 (копии квитанций к приходным кассовым ордерам).

Однако акт Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2019 № А1НИ25 ‑ 12-1/37ДСП проверки деятельности истца по состоянию на 22.04.2019 в отсутствие подтверждающих документов не является надлежащим доказательством наличия задолженности истца по спорным договорам займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение полномочий лица, действующего от имени истца, суду первой инстанции была представлена копия трудовой книжки ФИО2, принимавшей наличные денежные средства от ответчика в силу должностных полномочий и давшей свидетельские показания в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2021 (л.д. 47, т. 2).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А72-4451/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Доверительный» в лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин