Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Цидика Н.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 по делу № А72-4486/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Цидика Николая Владимировича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Цидик Н.В. (в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управление, административный орган), в котором просил:

-признать незаконным и отменить Определения от 16.03.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Тулаевой Е.В.;

-признать незаконным и отменить Решение по жалобе на Определение от 16.03.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н.;

-возвратить материалы на новое рассмотрение в тот же орган.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Банк» (далее в т.ч. - банк).

02.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, в виде резолютивной части, по правилам ст. 229 АПК РФ, которым отказал в удовлетворении заявленных Цидиком Н. требований.

В связи с поступлением от Цидика Н.В. заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.06.2023 по делу № А72-4486/2023.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Цидик Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе апеллянт просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2023 по делу № А72-4486/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Цидика Н.В., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Цидика Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 и 13.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили Обращения Цидика Н.В. (от 15.02.2023 вх. № 73-559/ж-2023, от 13.03.2023 № 73-872/ж-2023) о нарушении прав потребителя со стороны АО «Тинькофф Банк», путем увеличения лимита задолженности по кредитной карте до размера 93 000 руб. 00 коп. на январь 2023 года по Договору о выпуске кредитной карты от 26.05.2018 № 0306231093, не предоставлении информации о том, что Цидик Н.В. должен оплачивать банку смс-сообщения, подключение к Программе страховой защиты, на основании чего, просил привлечь АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного Обращения Цидика Н.В., уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в действиях АО «Тинькофф Банк» отсутствует, в связи с чем, 16.03.2023 Управлением было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным Определением, Цидик Н.В. - 23.03.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с жалобой.

30.03.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было вынесено Решение "По жалобе на Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", которым Определение от 16.03.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" было оставлено без изменения, а жалоба Цидика Н.В. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цидика Н.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Цидик Н.В. указывал на то, что в Определении от 16.03.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области был сделан вывод об отсутствии факта обмана потребителя со стороны АО «Тинькофф Банк», только на основании представленной со стороны заявителя Цидика Н.В. переписки с банком.

На запросы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области банк не ответил.

Цидик Н.В. указывал, что Банк незаконно начислил лимит задолженности по кредитной карте в размере 93 000 руб. 00 коп. на январь 2023 года, хотя им было выплачено банку более 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Банком не была предоставлена информация о том, что Цидик Н.В. должен оплачивать банку смс-сообщения, подключение к Программе страховой защиты.

На невозможность проведения проверки в отношении АО «Тинькофф Банк» каких-либо ограничений в оспариваемом Определении не было .

Также, при вынесении оспариваемого Определения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не было дано должной оценки представленной Цидик Н.В. переписки между ним и АО «Тинькофф Банк».

Выводы об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения были сделаны Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в оспариваемом Определении в одностороннем порядке.

К жалобе в порядке подчиненности в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области Цидиком Н.В. были приложены дополнительно представленные материалы.

Однако, содержание оспариваемого Решения от 30.03.2023 повторяет доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, содержащиеся в Определения от 16.03.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" и само Решение от 30.03.2023 не содержит в себе выводов или опровержений по доводам жалобы Цидиком Н.В. и дополнительно представленных им доказательств.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных Цидиком Н.В. требований Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области указало следующее.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает оспариваемые Определение и Решение законными и обоснованными.

Так, по результатам рассмотрения заявления и жалобы Цидика Н.В. Управление пришло к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Управление не установило в действиях АО «Тинькофф Банк» признаков нарушений, подпадающих под административную ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Управление считает, что доводы заявителя о незаконном начислении лимита задолженности по кредитной карте являются необоснованными, поскольку увеличение или уменьшение кредитного лимита является правом банка согласно п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, в свою очередь, являющихся неотъемлемой частью Договора о выпуске кредитной карты № 0306231093.

Согласно указанному положению банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

При этом в случае увеличения банком лимита задолженности клиент вправе обратиться в банк посредством дистанционного обслуживания с требованием уменьшить лимит задолженности до размера, предшествующего его увеличению.

Исходя из представленных Цидиком Н. В. ответов АО «Тинькофф Банк» следует, что расчет задолженности был произведен банком правильно, так как проценты, плата и штрафы начисляет программа в автоматическом режиме.

Увеличение лимита задолженности заемщика не повлекло за собой возникновения у последнего дополнительных финансовых обязательств, увеличения существующей задолженности, изменения размера минимального платежа и других условий Договора.

Банк указывал, что размер установленного кредитного лимита указывается в ежемесячно направляемых заемщику счетах-выписках.

Клиент - заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Ежемесячно банком в адрес Цидика Н.В. направлялись выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

Кроме того, Управление указывало, что у него отсутствует обязанность указания в Определении "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" мотивов невозможности проведения в отношении банка проверки, а также указания положения разд. V рекомендаций по соблюдению обязательных требований, в части защиты потребителя от обмана, так как проведение проверок, нарушение обязательных требований не регулируются нормами КоАП РФ, на основании которых Управление делает вывод о наличии или отсутствии в действиях подконтрольных лиц события и/или состава административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое Определение было вынесено Управлением без документов банка, Управление указало, что ответ банка и приложенные к нему документы (полученные после вынесения оспариваемого Определения) полностью подтверждают позицию административного органа.

По мнению Управления, довод заявителя о том, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - Дубовицкой Е.Н. не были исследованы все документы, приложенные Цидиком Н.В. к жалобе, является несостоятельным.

Так, все представленные заявителем документы были изучены и исследованы Управлением и им была дана соответствующая оценка, но данные документы на принятые Управлением оспариваемого Определения не повлияли, а новые доводы заявителем представлены не были.

Таким образом, Управление считало, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Цидиком Н.В. требований не имеется.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам ст.ст. 210, 211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п. 7 подразд. «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством РФ.

Следовательно, вынося оспариваемые Определение и Решение по жалобе Цидика Н.В. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в т.ч. - Закон № 353-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования может изменяться банком в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Как было установлено судом первой инстанции, между банком и Авасевым Русланом Владимировичем (в настоящее время - Цидик Николай Владимирович, сменил фамилию и имя) был заключен Договор о выпуске кредитной карты от 26.05.2018 № 0306231093.

Составными частями указанного гражданско-правового договора являются Заявление - Анкета и Заявка, подписанные самим потребителем и по его волеизъявлению, Тарифы по тарифному плану ТП 7.27, Индивидуальные условия договора, полученные потребителем, Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями Договора на имя клиента была выпущена кредитная карта № 521324******3251 с лимитом задолженности.

Согласно пояснениям заявителя, банк незаконно начислил ему лимит задолженности по кредитной карте в размере 93 000 руб. 00 коп. на январь 2023 года, несмотря на то, что по сообщению потребителя, им было выплачено банку более 70 000 руб. 00 коп.

Из имеющихся в материалах данного дела документов следует, что Цидик Н.В. при заключении Договора был надлежащим образом проинформирован банком о полной стоимости кредита – с использованием лимита задолженности до 300 000 руб. 00 коп. для совершения операций покупок, согласно Заявления - Анкеты, а также в Индивидуальных условиях, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять лимит задолженности.

Как установил суд первой инстанции, и заявление, и Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны лично потребителем - Авасевым Р.В. (после смены ф.и. – Цидик Н.В.).

Как правильно указало Управление и суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае увеличение лимита задолженности не повлекло за собой возникновения у клиента дополнительных финансовых обязательств, увеличения существующей задолженности, изменения размера минимального платежа и других условий Договора.

Также размер установленного кредитного лимита должными образом указывался банком в ежемесячно направляемых клиенту Счетах-выписках.

Кроме того, об изменении лимита клиент был надлежащим образом уведомлен банком путем направления ему смс-сообщения.

При этом, сам клиент на протяжении всего срока действия Договора не обращался в банк с заявлением об отказе от увеличения лимита.

Таким образом, суд первой инстацнии пришел к правомерному выводу о том, что увеличение кредитного лимита АО «Тинькофф Банк» соответствует законодательству РФ о банковской деятельности, при этом права Цидика Н.В. не были нарушены.

Из материалов настоящего дела также следует, что условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт (далее в т.ч. - Программа страхования).

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая.

Заемщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед банком за счет страховой компании - АО «Тинькофф Страхование».

Плата за указанную услугу предусмотрена Тарифным планом: оповещение об операциях – 59 руб. 00 коп. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц.

Согласно п. 4.2 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования выписки при наличии задолженности и, если услуга в эту дату действует.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена банком необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Таким образом, потребитель был надлежащим образом уведомлен банком об условиях Договора потребительского кредита и стоимости дополнительных услуг при заключении Договора от 26.05.2018 № 0306231093.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проставление Цидиком Н.В. по своему волеизъявлению подписей в Договоре потребительского кредита, а также в Заявке на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку нарушений прав потребителя АО «Тинькофф Банк» не было допущено, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ - отсутствует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области было правомерно вынесено Определение от 16.03.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО «Тинькофф Банк».

Жалоба Цидика Н.В. была должным образом рассмотрена руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ и, вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений должностным лицом Управления не было допущено.

Приложенные заявителем к жалобе документы не опровергают выводы уполномоченных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, изложенные в оспариваемом Определении и в оспариваемом Решении, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что и Определение и Решение являются законными.

Анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 статьи 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Цидиком Н.В. требований.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.08.2023 по делу № А72-3466/2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в обжалуемом решении, по сути, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 по делу № А72-4486/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов