Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007 (председательствующий –Садило Г.М., судьи: Козюкова Л.Л., Рябухин Н.В.) по делу №А72-4544/2005-19/24б,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод кузовной арматуры», город Димитровград, Ульяновская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод кузовной арматуры» ФИО1 подал в суд ходатайство о возмещении расходов, возникших в связи с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении общества в размере –.581 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Завод кузовной арматуры» было завершено. Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

В пользу арбитражного управляющего ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области были взысканы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Завод кузовной арматуры» в размере –.640 руб. 71 коп. В остальной части истребуемых расходов было отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России просит отменить определение суда от 06.08.2007 в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Завод кузовной арматуры», мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2005 ООО «Завод кузовной арматуры» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Завод кузовной арматуры» в порядке статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о возмещении уполномоченным органом расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере - 452.581 руб. 73 коп., в том числе:

1.В ходе проведения процедуры наблюдения:

44.644 руб. 27 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему; 8.313 руб. 34 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 654 руб. 80 коп. - расходы на почтовые уведомления; 53 руб. 80 коп. - другие почтовые расходы; 3.181 руб. 16 коп. - расходы на ГСМ; 495 руб. 60 коп. - услуги экспресс доставки; 120.000 руб. - оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей; 1.500 руб. - оплата гостиницы;2.В ходе проведения процедуры конкурсного производства:

130.000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему; 7.068 руб. 20 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 2.000 руб. - госпошлина; 410 руб. 70 коп. - почтовые расходы; 4.259 руб. 86 коп. - расходы на ГСМ; 495 руб. 60 коп. - услуги экспресс доставки; 130.000 руб. - оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.Суд первой инстанции ходатайство о возмещении расходов по проведению процедур банкротства удовлетворил в размере - 193.640 руб. 71 коп. В остальной части истребуемых расходов отказал.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что возмещение расходов арбитражному управляющему ФИО1 по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Завод кузовной арматуры» в размере - 193.640 руб. 71 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможно способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу указанных норм арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства подлежит выплате вознаграждение в размере - 174.644 руб. 27 коп., а также подлежат возмещению расходы, связанные с публикацией сведений об открытии конкурсного производства и введении процедуры наблюдения в размере - 15.381 руб. 54коп.; почтовые расходы в размере - 1.193 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере - 2.000 руб., всего - 193.640 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реализации ФИО1 полномочий конкурсного управляющего не в полной мере и ненадлежащим образом судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не может признать состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены и признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007 по делу №А72-4544/2005-19/24б оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Шагимуратов

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Л. Петров