Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28 июля 2006 года (судья Бабенко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2006 года (председательствующий Рождествина Г.Б., судьи: Каргина Е.Е., Спирина Г.В.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4551/2006

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по выставлению инкассовых поручений №12 от 03.03.2006, №20 от 13.03.2006, №21 от 13.04.2006, №22 от 20.04.2006, №23 от 03.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнений, принятых судом, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) №284/12 от 14.05.2002 в части взыскания пени по налогу на пользователей автодорог за 2000 год в сумме 3720355 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 14.05.2002 №284/12 «О взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках» было вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования №299 от 28.03.2002, в которое вошла сумма задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог в размере 5238586 рублей 99 копеек.

Обжалуя правомерность указанного решения налогового органа в части пени в сумме 3720355 рублей 85 копеек, налогоплательщик сослался на то, что налоговым органом были пропущены сроки для бесспорного взыскания указанных пеней, начисленных за 2000 год и предшествовавшие годы. Кроме того, в требовании №299 от 28.03.2002 не было указано за какие периоды начислены пени, дата, с которой они начислялись, размер недоимки по налогу, расчет пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходил из того, что требования налогового органа и инкассовые поручения об уплате сумм пеней были выставлены налогоплательщику своевременно, двухсторонние акты сверок, составленные сторонами, позволили суду установить период начисления пеней, размер и момент образования недоимки по налогам.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными, указав на то, что решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках было принято в установленный законом срок после истечения установленного налоговым органом в требовании №299 от 28.03.2002 года срока для уплаты пеней в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 26.12.2006 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 28.12.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налогов и сборов в установленный законодательством срок.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты налога в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судебными инстанциями, изложенное означает, что порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания задолженности по налогу.

Согласно пунктам 1-3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках на основании решения налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71).

Судебными инстанциями установлено и сторонами не опровергается то обстоятельство, что в оспариваемую заявителем сумму пени – 3720355 рублей 85 копеек, включенную в решение №284/12 от 14.05.2002, вошли пени в размере 3628802 рубля 66 копеек, указанные в акте сверки между ОГУП «Ульяновскавтодор» и ЖКМП «Левый берег» (впоследующем – УМУП «Теплоком») от 16.01.2001 года, а также пени в размере 91553 рублей 19 копеек, начисленные налоговой инспекцией за период с 14.04.2000 по 31.12.2000 года.

Давая оценку доводам заявителя о пропуске налоговым органом установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для бесспорного взыскания названных пеней, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение налогового органа, а также требования и инкассовые поручения были выставлены своевременно. При этом в решении суда не сделана ссылка на доказательства, лежащие в основе данного вывода.

Между тем, из материалов дела следует, что требование №299 об уплате вышеуказанных сумм пеней было выставлено только 28.03.2002 года, а решение №284/12 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке – 14.05.2002.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что законом не установлены сроки уплаты пени; этот срок определила налоговая инспекция, которая предложила налогоплательщику уплатить пени в добровольном порядке согласно требованию №299 от 28.03.2002 - до 05.04.2002, из чего судом сделан вывод о том, что решение о взыскании пени от 14.05.2002 принято налоговым органом в установленный законом срок.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка вопросу о своевременности выставления требования №299 от 28.03.2002 об уплате пеней с учетом того, что оспариваемая заявителем сумма – 3720355 рублей 85 копеек представляет собой, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, пени, начисленные за 2000 год и предшествующие ему периоды.

Учитывая то, что в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням представляет собой ряд взаимосвязанных этапов, нарушение порядка или срока осуществления каждого из них влечет невозможность дальнейшей реализации права на бесспорное взыскание.

Таким образом, помимо установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм пеней, оценка правомерности решения налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, предполагает необходимость оценки доказательств соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания пеней, включая прежде порядок и сроки выставления требования об уплате пеней, а затем - принятия вышеуказанного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания пеней, своевременности принятия решения налогового органа с учетом соблюдения порядка и срока выставления требования об уплате оспариваемых сумм пеней, наличию доказательств выполнения налоговым органом положений статей 46 (п.3), 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4551/2006 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО3

судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин