Постановление № А72-4569/2008 от 22.04.2009 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-4569/2008

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Петрова В.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2009,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2008,

в отсутствии:

третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье», Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 (судья – Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (председательствующий – Терентьев Е.А., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-4569/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье», Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская», Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

о взыскании 1 624 238 руб.,

третье лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «Богдашкинский», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Богдашкино,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская» (далее – ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. - долга и неустойки, связанных с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами 11.04.2008 договора купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания неустойки, в итоге просил взыскать неустойку с 22.04.2008 по 19.06.2008 в размере 70 000 руб., в период с 20.06.2008 по 24.09.2008 в сумме 115 085 руб., в период с 25.09.2008 по 27.10.2008 в сумме 39 153 руб., всего истец просил взыскать помимо основного долга неустойку в сумме 224 238 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Богдашкинский» (далее – СПК «Богдашкинский»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца предлагается принятые судебные акты отменить, поскольку вынесенные решения являются незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решениях фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель истца поддержала доводы в кассационной жалобе и пояснила, что по договору купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства возмещались затраты истца на агротехническое улучшение полей в период сева сельскохозяйственных культур.

Представитель ответчика не смогла пояснить, обжаловался ли договор аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Проверив законность судебного акта в порядке статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства от 11.04.2008 № 12/08, согласно которому истец продал, а ответчик купил незавершенное сельскохозяйственное производство (земельные участки согласно приложению № 1 к договору общей площадью 1581 га). Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену проданного имущества (3 000 000 руб. с НДС 457 627 руб. 12 коп.), а пунктом 2.2. условия оплаты – 7 банковских дней с момента подписания договора. Предмет договора передан продавцом покупателю по акту от 11.04.2008.

Приложением № 1 к договору от 11.04.2008 стороны определили, что предметом договора является следующее незавершенное сельскохозяйственное производство:

№№

Номер поля

Площадь (га)

Примечания

1

I-2

207

Обработаны (БДМ-6)

2

II-2

97

Обработаны (БДМ-6)

3

II-2

101

Обработаны (БДМ-6)

4

I-1

186

Обработаны (БДМ-6)

5

III-1

138

Обработаны (БДМ-6)

6

III-1

21

Многолетние травы

7

III-1

17

Многолетние травы

8

IV-1

142

Обработаны (БДМ-6)

9

V-1

57

Многолетние травы. Удобрения внесены

10

VI-1

197

Обработаны (БДМ-6). Удобрения внесены.

11

VII-1

41

Обработаны (БДМ-6)

12

VIII-1

237

80 га не обработаны, 200 га обработаны дважды (БМД-6)

13

V-2

120

Удобрения внесены.

14

VI-2

20

(Огороды)

Итого

1581

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательства истец обратился с иском в арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из ничтожности договора от 01.05.2007 аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя и не соответствия его статье 168 ГК РФ. Поскольку договор от 11.04.2008 был основан на ничтожной сделке, судебные инстанции также признали его ничтожным – в силу требований статей 167 и 168 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных правоотношений могут быть как земельные участки (пункт 2), так и части земельных участков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Таким образом, вывод суда что не подлежала передаче в аренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения без присвоения ему кадастрового номера, не основан на нормах материального права.

Выводы судов о недействительности договора от 01.05.2007 аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя применительно к порядку распоряжения земельными участками посредством проведения общего собрания участников общей долевой собственности, подлежат повторной оценке в силу того, что последствия несогласия участником общей долевой собственности с общей волей большинства участников на распоряжение частью земельного участка, предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно названной статье, в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суды обеих инстанции неправильно дали правовую квалификацию договора от 01.05.2007 аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя заключенного между СПК «Богдашенский» и Истцом.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенные нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Более того, недействительность договора от 01.05.2007 аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя не могла служить основанием для признания договора купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства от 11.04.2008 № 12/08, поскольку последствием недействительности сделки договора аренды части земельного участка служит лишь возврат в первоначальное положение Истца и СПК «Богдашенский».

Предметом же договора купли-продажи от 11.04.2008 № 12/08 незавершенного сельскохозяйственного производства, по пояснению представителя истца, является затраты (услуги, работы) Истца на арендованных им полях в период весенних полевых работ.

При указанных выше обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку предметом договора от 01.05.2007 аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя является часть земельного участка сельскохозяйственного производства, а улучшение арендованного имущества (почвы) непосредственно связано с будущим урожаем (отделимые улучшения), суду, при новом рассмотрении спора, суду предстоит дать правовую квалификацию договора купли-продажи от 11.04.2008 № 12/08, в том числе и применительно к статье 623 ГК РФ и статьям 421, 422 ГК РФ.

В случае, если суд придет к выводу о законности вышеуказанных договоров, ему необходимо определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию, а также дать оценку доказательствам исполнения обязательств применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А72-4569/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи В.Г. Петров

М.З.Желаева