Гражданский кодекс часть 1

на решение от 24.11.2006(судья Лобанова И.А.)Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 15.02.2007 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-4589/06 -25/261

по иску закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис», город Ульяновск, к ФИО3, город Ульяновск, о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар-Сервис» обратилось с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между истцом и ответчиком, по отчуждению обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар» регистрационный номер выпуска 1-01-05614-р в количестве 2 250 000. В обоснование иска указывалось, что сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гостиница «Авиастар», г.Ульяновск.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав, что сделка противоречит также пунктам 2, 4, 5 статьи 72, статье 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке приобретения обществом размещенных им акций.

Определением суда от 15.11.2006 ходатайство о дополнении оснований иска удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка была одобрена ФИО3 и ФИО4 владевшими на момент ее совершения 100% уставного капитала общества, что подтверждается их действиями по совершению и исполнению оспариваемой сделки.

Отсутствие решения общего собрания в виде отдельного документа по поводу одобрения сделки не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, оспариваемая сделка не противоречит пунктам 1, 3 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как 27.10.2005 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения приобретенных у акционеров акций. Данное решение никем не оспорено.

В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Авиастар-Сервис», г.Ульяновск - просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» о нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 72 и статьи 77 «Об акционерных обществах». Кроме того, решение общего собрания от 27.10.2005 принято в отсутствие кворума, так как ФИО4 с 05.10.2005 не являлась акционером закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис».

Также действующее законодательство не содержит норм о том, что решение общего собрания акционеров может быть заменено действиями акционеров.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 10.07.2007 до 15 часов 30 минут 17.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Авиастар-Сервис» и ФИО3 заключен договор мены №1 от 03.10.2005, согласно которому общество передает в порядке обмена ФИО3 акции закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05614-Р в количестве 2 250 000 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, а ФИО3 также в порядке обмена передает закрытому акционерному обществу «Авиастар-Сервис» обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00906-Р в количестве 2 250 000 штук, номинальной стоимостью 1(один) рубль каждая.

Стоимость передаваемых закрытым акционерным обществом «Авиастра-Сервис» ФИО3 2 250 000 акций закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар» определяется сторонами в размере 2 250 000 рублей и при этом равна стоимости передаваемых ФИО3 закрытому акционерному обществу «Авиастар-Сервис» 2 250 000 акций закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» (л.д.54).

Сделка была исполнена сторонами, что подтверждается передаточным распоряжением от 03.10.2005 на списание акций закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» с лицевого счета ответчика на счет истца в реестре истца, а также передаточным распоряжением от 03.10.2005 на списание акций закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар» с лицевого счета истца на счет ответчика в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар».

В тот же день аналогичная сделка совершена между закрытым акционерным обществом «Авиастар-Сервис» и ФИО4 – договор мены №2 от 03.10.2005, в подтверждение чего имеются выписка из регистрационного журнала закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар», передаточное распоряжение от 03.10.2005 на списание акций закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар» с лицевого счета истца на счет ФИО4 в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар», лицевые счета истца и ФИО4 в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Гостиница «Авиастар», лицевой счет истца в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» по состоянию на 03.10.2005.

На момент совершения указанных сделок ФИО3 и ФИО5 владели каждый по 50% уставного капитала закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис», то есть по 4 610 000 штук обыкновенных именных акций.

Впоследствии, 27.10.2005, было проведено внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис», принявшее решение уменьшить уставный капитал закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» до 4 720 000 рублей путем погашения приобретенных акций закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии нарушения порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершении советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

Согласно пункту 7.1 Устава закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» органами управления являются общее собрание акционеров и директор – единоличный исполнительный орган.

В этой связи, по-мнению суда, решение об одобрении сделки общим собранием не могло быть принято, поскольку все акционеры имели по 50% голосов и являлись заинтересованными лицами.

Однако действие акционеров до и после совершения сделки свидетельствуют о ее одобрении.

Данный вывод не основан на законе.

Лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, являлся лишь ФИО3 Решение об одобрении сделки до ее совершения могло и должно было быть принято большинством голосов не заинтересованного в сделке второго акционера – ФИО4

Статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривает одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, действиями акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам истца, изложенным в заявлении о дополнении оснований иска.

В частности, не оценивался довод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 4.17 Устава закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» решение о приобретении обществом размещенных им акций не принималось.

Также не дана оценка тому, что в нарушение пункта 4 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества оплата приобретаемых акций произведена не денежными средствами и без определения их цены в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не дана оценка тому обстоятельству, что решение об уменьшении уставного капитала общества принято после приобретения обществом размещенных им акций, а не до, как того требует пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения.

При новом рассмотрении суду также следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», о том, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 15.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 72-4589/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

Судьи З.А. Цаплева

Р.Р. Меленьтева