Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А72-4596/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Самара, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00147320 от 24.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении № 00147320 от 24.03.2020).

Определением от 27.04.2020 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба управления рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу А72-2107/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» утверждена ФИО1.

24.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00147320.

Административный орган установил нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 были нарушены требования подпункта «а» пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, п.1 ст.15, п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Так, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.12.2019 №444146) конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» по требованию конкурсного кредитора ООО «Симург» на 18.12.2019 на 12 часов 30 минут, с повесткой дня:

- О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»;

- О приостановлении торгов по продаже имущества ООО «Альянс Агро»;

- О решении иных существенных вопросов.

В ходе административного расследования было установлено, что 18.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Альянс Агро», по результатам регистрации участников собрания кредиторов с правом голоса было зарегистрировано 14 участников -конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой голосов установленных судом требований к должнику по основному долгу 31 343 274,12 руб., что составляет 91,06% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения по вопросам, поставленным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, принятие решение осуществлялось путем подсчета большинства голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам подсчета голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по первому вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» установлено, что от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов - 100 %: «За» проголосовало - 38,33 % голосов; «Против» -21,83 % голосов; «Воздержался» - 13,60 %. Недействительные бюллетени - 26, 24 % голосов.

Как указывает административный орган, по первому вопросу повестки дня большинством голосов (38,33%) решение было принято.

Тогда как, согласно сообщение, размещенному на сайте ЕФРСБ от 24.12.2019 №4526889 и протоколу собрания кредиторов №6 конкурсный управляющий ООО «Альянс Агро» ФИО1 сообщает, что по результатам голосования по первому вопросу повестки дня решение собранием кредиторов не принято.

Таким образом, результаты голосования, размещенные на сайте ЕФРСБ и содержащиеся в протоколе №6 по первому вопросу, не соответствуют фактически принятому собранием кредиторов решению.

Дата (период) совершения административного правонарушения: 18.12.2019.

2. Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 нарушен пункт 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области представлены материалы собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2019.

Между тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 07.08.2019 не был приложен реестр требований кредиторов, составленный на дату проведения собрания кредиторов.

Дата (период) совершения административного правонарушения: 07.08.2019.

3. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены пункт 4 статьи 20.3, статьи 179, статьи 130, пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой было выявлено имущество, находящееся в собственности должника, в том числе: - земельный участок с кадастровым номером 73:14:051401:530, общей площадью 1169489 кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет 2/24; - земельный участок с кадастровым номером 73:14:051401:538, общей площадью 2921924 кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет 21/119.

Также конкурсным управляющим ФИО1 было установлено долгосрочное право аренды ООО «Альянс Агро», в том числе в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536 в размере 41/41 долей;

- земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530 в размере 21/24 долей;

- земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 в размере 92/119 долей.

Указанное имущество конкурсным управляющим ФИО1 было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника, что также подтверждается инвентаризационной описью №5 от 15.12.2017 и актом инвентаризации права аренды земельных участков № 6 от 15.12.2017.

Административным органом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 были допущены следующие нарушения: из договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.05.2010 следует, что ООО «Альянс Агро» передается в долгосрочную аренду земельный участок (земельные доли) с кадастровым номером 73:14:051401:530 в размере 24/24 долей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в 2016 в пользу ООО «Альянс Агро» на основании договора купли-продажи осуществляется переход права собственности 1/24 доли принадлежащей на праве собственности ФИО2 и 1/24 доли принадлежащей на праве собственности ФИО3

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:530 в ЕГРН содержатся сведения о собственности ООО «Альянс Агро» в размере 2/24 долей, а также праве аренды ООО «Альянс Агро» на 22/24 доли.

Тогда как, конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 при проведении 15.12.2017 инвентаризации имущества, в конкурсную массу было включено право аренды должника лишь на 21/24 доли, то есть не была учтена 1/24 доли, находящаяся у ООО «Альянс Агро» в аренде.

06.03.2018 конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «РосОценка» был заключен Договор №06/0318-51 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, указанных в «Задания на оценку» (приложение №1 к договору от 06.03.2018).

В соответствии с «Заданием на оценку» и с отчетом об оценке №06/0318-51-2 следует, что оценочной организацией проводилась оценка 21/24 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530.

В соответствии с Приложением №1, №2, №3, №4 следует, что на продажу выставляется, в том числе, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:14:051401:530 в размере 22/24 долей.

Поскольку право аренды на ГТС (пруд) подлежало исключению из конкурсной массы должника и из состава имущества должника, комитетом кредиторов 30.01.2019 были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро». При этом, иное имущество должника, подлежащее реализации оставлено без изменений.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536 установлено, что в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.05.2010, «Альянс Агро» передается в долгосрочную аренду земельный участок (земельные доли) с кадастровым номером 73:14:051401:536 в размере 41/41 долей.

В соответствии с актом инвентаризации права аренды земельных участков №6 от 15.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1 произведена инвентаризация 41/41 долей находящихся в аренде у ООО «Альянс Агро».

При этом в соответствии с «Заданием на оценку» и с отчетом об оценке №06/0318- 51-2, оценочной организацией проводилась оценка лишь 37/41 доли права аренды ООО «Альянс Агро».

Более того, в соответствии с утвержденным Положением о порядке, срока и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» реализации права аренды ООО «Альянс Агро» на торгах подлежит также лишь 37/41 долей (Приложение к Положению №1, №2, №3, №4).

Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 осуществляется реализация права аренды ООО «Альянс Агро» лишь на 37/41 доли.

Таким образом, из конкурсной массы должника необоснованно выбыло 3/41 доли, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на праве аренды, которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538, установлено, что в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2010, ООО «Альянс Агро» передается в долгосрочную аренду земельный участок (земельные доли) с кадастровым номером 73:14:051401:538 в размере 119/119 долей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в пользу ООО «Альянс Агро» на основании договора купли-продажи осуществлялся переход права собственности 21/119 долей, принадлежащих на праве собственности множеству лиц, также на момент введения процедуры конкурсного производства в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности на 2/119 доли.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации имущества должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 в инвентаризационной описи содержались сведения о 96/119 долях, переданных на праве аренды ООО «Альянс Агро», в связи с чем, при проведении инвентаризации имущества должника из конкурсный массы, должника выбыло 4/119 долей.

Вместе с тем, в соответствии с актом инвентаризации права аренды земельных участков №6 от 15.12.2017 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 произведена инвентаризация лишь 92/119 долей находящихся в аренде у ООО «Альянс Агро».

Однако, в соответствии с Положением о порядке, срока и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» реализации на торгах подлежит, в том числе, право аренды ООО «Альянс Агро» на 98/119 долей земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 (Приложение к Положению №1, №2, №3, №4). Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 осуществляется реализация права аренды ООО «Альянс Агро» на 98/119 долей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 выставлено на торги имущество (доли земельного участка) в размере 98/119 долей, что не соответствует сведениям на 6/119 долей, отраженным в акте инвентаризации от 15.12.2017 и отчете об оценке №№ 06/0318-51-2 (92/119).

Дата (период) совершения административного правонарушения: 15.12.2017, 18.05.2018, 26.09.2018, 18.10.2018, 07.12.2018, 30.01.2019, 08.02.2019, 05.04.2019, 07.06.2019, 29.07.2019, 30.09.2019.

4.Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В августе 2017 третьими лицами был похищен урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) засеянный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, оцениваемый ООО «Альянс Агро» в размере 7 009 506, 85 руб.

В рамках рассмотрения дела А72-18127/2016 на вышеуказанный урожай определением Арбитражного суда Ульяновской области был наложен арест.

В рамках исполнительного производства № 10615/17/73017-СД, возбужденного 03.03.2017 в отношении должника ООО «Альянс-Агро», судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по наложению ареста на имущество должника, а именно - на будущий урожай 2017 года пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, на земельных участках площадью 1067 гектар, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка. При этом судебными приставами исполнителями было зафиксировано, что на территории ООО «Возрождение» по адресу: <...> хранится урожай пшеницы.

Однако, на дату составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 более 2 лет не предпринимались меры, направленные на возврат вышеназванного имущества в состав конкурсный массы, также конкурсным управляющим ФИО1 не выставлялись требования к ООО «Возрождение» о возмещении (компенсации) убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО1 своих обязанностей повлекло за собой утрату имущества должника и уменьшение конкурсной массы.

Дата (период) совершения административного правонарушения: 17.11.2017- 24.03.2020.

24.03.2020 по факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суть доводов, приводимых со стороны управления, сводится к следующему:

по пункту 1 протокола Управление считает, что результаты голосования, размещенные на сайте ЕФРСБ и содержащиеся в протоколе № 6 по первому вопросу, не соответствуют фактически принятому собранием кредиторов решению, что является нарушением подпункта а пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

по пункту 4 протокола Управление считает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 более 2-х лет не предпринимала меры, направленные на возврат имущества должника в состав конкурсной массы, также конкурсным управляющим не выставлялись требования к ООО «Возрождение» о возмещении (компенсации) убытков.

Также Управление не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений, указанных в пункте 2 и пункте 3 протокола, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного конкурсному управляющему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, статьи 179, статьи 130, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002, подпункта «а» пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

По пункту 1 протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО1 признана виновной в нарушении подпункта «а» п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, п.1 ст.15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) утверждены Общие правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов.

Подпункт «а» пункта 8 Правил № 56, нарушение которого вменяется арбитражному управляющему предусматривает, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт «а» пункта 8 Правил № 56).

По результатам подсчета голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по первому вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»» установлено, что от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов (100 %) проголосовало:

«За» - 38,33 % голосов;

«Против» - 21,83 % голосов;

«Воздержался» - 13,60 % голосов;

Недействительные бюллетени - 26,24 % голосов.

На основании данного распределения голосов конкурсный управляющий ФИО1 сделала вывод, что по результатам голосования по первому вопросу повестки дня решение собранием кредиторов не принято. Указанный результат голосования отражен в протоколе внеочередного собрания кредиторов № 6 от 18.12.2019, а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4526889 от 24.12.2019).

Из буквального смысла положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, не относящимся к исключительной компетенции собрания, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а не принявших участие в голосовании по каждому из вопросов повестки дня.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, итог голосования первому вопросу повестки дня, определенный конкурсным управляющим ФИО1 как «решение не принято», соответствует приведенному порядку принятия решений, поскольку за вариант «ЗА» отдано 38,33% голосов, что не является большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании – 100 % голосов.

Определение итогов голосования посредством соотнесения количества голосов, отданных за вариант голосования, с общим числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в голосовании по данному вопросу, не соответствует буквальному смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В возражениях на заявление конкурный управляющий указывал и подтверждал представленными протоколами собраний, что позже - 28.01.2020 было проведено общее собрание кредиторов с аналогичной повесткой, на котором решение было принято большинством голосов (69,627%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующего на собрании кредиторов, то есть изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»» были утверждены спустя месяц. Более того, как указывал арбитражный управляющий, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (75,40%) принимавших участие в собрании, проведенного в форме заочного голосования 30.04.2020 года, было отменено решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»», принятое собранием кредиторов 28.01.2020 года.

С учетом изложенного, наличие состава вменяемого правонарушения в данных действиях арбитражного управляющего, вина арбитражного управляющего, не доказаны, как и не доказано нарушение данными действиями прав и интересов должника и кредиторов.

По пункту 2 протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - непредставление в арбитражный суд реестра требований кредиторов в составе приложений к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2019.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 07.08.2019, было внеочередным, созванным по требованию кредитора – ЗАО «АгроТрансКапитал». За три недели до его проведения - 17.07.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Альянс Агро», на котором были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019, Реестр текущих платежей ООО «Альянс Агро» по состоянию на 10.07.2019, Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» по состоянию на 10.07.2019 были направлены в материалы дела о банкротстве ООО «Альянс Агро» № А72-2107/2017 сопроводительным письмом от 22.07.2019 и поступили в суд 25.07.2019.

На внеочередном собрании кредиторов ООО «Альянс Агро» 07.08.2019 также были представлены и рассмотрены указанные отчеты и реестры, о чем свидетельствует запись на стр.2 протокола № 3 от 07.08.2019.

Документы по результатам проведения собрания кредиторов от 07.08.2019 были направлены в материалы дела о банкротстве ООО «Альянс Агро» № А72-2107/2017 сопроводительным письмом от 12.08.2019 и поступили в суд 16.08.2019.

В сопроводительном письме от 12.08.2019 было указано: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019, Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019, Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» на 10.07.2019 были направлены в материалы дела с сопроводительным письмом от 22.07.2019 и поступили в суд 25.07.2019».

Поскольку в материалах банкротного дела № А72-2107/2017 уже имелись вышеуказанные документы, в т.ч. Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро», повторное их представление с протоколом собрания кредиторов от 07.08.2020 являлось излишним (фактическим дублированием).

На момент проведения внеочередного собрания кредиторов от 07.08.2019 реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» уже был закрыт (дата закрытия реестра - 03.01.2018) не претерпел никаких изменений по составу, очередности и размерам требований всех кредиторов, в деле о банкротстве должника все требования кредиторов были судом рассмотрены, признаны подлежащими удовлетворению, споры отсутствовали.

Таким образом, с 25.07.2019 суд располагал всеми имеющимися отчетными документами о ходе проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро», в т.ч. Реестром требований кредиторов ООО «Альянс Агро» на последнюю отчетную дату, и все участники арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «Альянс Агро» могли иметь возможность ознакомления с вышеуказанными документами.

Отклоняя указанные доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве определены требования к предоставлению протокола собрания кредиторов без каких-либо исключений.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, учитывая характер нарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о наличии в данном случае оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По пункту 3 протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 179, статьи 130, пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации).

Суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений вышеприведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении инвентаризации и реализации имущества должника и наличие признаков состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2107/2017 от 23.10.2017, следовательно, передача бухгалтерской и иной документации должника должна была состояться не позднее 26.10.2017.

При этом бывшими руководителями ООО «Альянс Агро» документы должника в надлежащем порядке ей переданы не были и подтверждающая информация о наличии у должника имущества для проведения инвентаризации также отсутствовала.

В нарушение указанного срока часть документов ООО «Альянс Агро» была передана конкурсному управляющему ликвидатором ФИО4 по акту от 16.11.2017, часть документов была передана участником ООО «Альянс Агро» ФИО5 по актам от 29.11.2017 и от 10.01.2018 (подробный перечень указанных документов содержится в решении суда от 26.04.2018 по делу № А72- 8247/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу № А72-8247/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс Агро» к бывшему директору ФИО6 об обязании вернуть документы и имущество общества. Суд обязал ФИО6 передать ООО «Альянс Агро» бухгалтерскую и иную документацию, имущество общества за период с 01.01.2014 по 03.05.2017, в том числе: 4) «документы, содержащие информацию о составе принадлежащего обществу имущества (включая имущественные права)».

Во исполнение данного решения был получен исполнительный лист серии ФС № 014346620, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 02.07.2018 ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области. До настоящего времени передача документов ООО «Альянс Агро» конкурсному управляющему в полном объеме не обеспечена.

В силу положений пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. инвентаризация должна быть проведена в срок, не превышающий 3 месяцев с даты введения конкурсного производства.

При этом инвентаризация имущества должна проводиться на основании полной и исчерпывающей документации о составе имущества должника, каковая у арбитражного управляющего отсутствовала.

Инвентаризация имущества должника проводилась арбитражным управляющим на основании Выписки из ЕГРН от 06.12.2017 о принадлежащем ООО «Альянс Агро» имуществе и неполного пакета документов, предоставленных участником ФИО5 по Акту от 29.11.2017 (7 договоров аренды земельных долей) и по Акту от 10.01.2018 (12 договоров аренды земельных долей).

Учитывая отсутствие у арбитражного управляющего большей части правоустанавливающих документов (в связи с их непередачей), проведение инвентаризации в установленный срок было затруднительным. Инвентаризация проводилась в сжатые сроки по имеющимся в наличии у конкурсного управляющего документам.

При этом, из предоставленных Росреестром данных, можно было сделать вывод только о долях, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на праве собственности, без прав аренды.

Арбитражный управляющий указал, что договоры аренды земельных долей были заключены в 2010. По состоянию на 2017 состав собственников претерпел значительные изменения, в том числе в связи с приобретением части земельных долей должником - ООО «Альянс Агро», и в связи со смертью некоторых собственников по информации, предоставленной ФИО5, в том числе ФИО7 (умершей 12.06.2016), ФИО8 (умершей 18.09.2015), ФИО9 (умершей 06.06.2015), ФИО10 (умершей 05.09.2016), ФИО11 (умершей 09.12.2018), ФИО12 (умершей 08.08.2013), ФИО13 (умершего 30.08.2011).

Список собственников земельных долей, составленный на основании данных договоров, в последующем корректировался в соответствии с данными, содержащимися в выписках из ЕГРН. Указанный список использовался при составлении Акта № 6 инвентаризации права аренды земельных участков от 15.12.2017.

Согласно ответа Росреестра от 22.01.2019 в части размере доли участника общей долевой собственности ФИО14 исправлена техническая ошибка и размер доли в праве в сведениях ЕГРН исправлен с 2/116 на 2/119.

Согласно ответа Росреестра от 22.01.2019 в сведениях ЕГРН отсутствует информация о 2/119 долях, ввиду того, что на 1/2 долю в праве ФИО15 (наследственная масса которой составляет 4/119 долей из которых 2/119 долей принадлежали умершему супругу - ФИО16) не зарегистрировано право наследников (не обращались).

При этом в ответе Росреестра содержатся ошибочная информация в отношении ФИО12 - отчество изменено на Ильиничну, в отношении ее умершего супруга ФИО13 - указано что супруг ФИО16, на самом деле ФИО16 является наследником и сыном ФИО12 и ФИО13

Согласно ответа Росреестра от 22.01.2019 в части размере доли участника общей долевой собственности ФИО17 в отношении участка с кадастровым номером 73:14:051401:520 исправлена техническая ошибка: количество долей с 58/56 изменено на 56/56 путем прекращения права собственности за ФИО17

Отклоняя доводы арбитражного управляющего по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:14:051401:533, 73:14:051401:536, 73:14:051401:520, суд первой инстанции не учел, что приведенные управляющим доводы и письма Росреестра свидетельствуют о том, что в выписках из ЕГРН на земельные участки может содержаться недостоверная информация о правообладателях и размере долей им принадлежащим.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Наличие у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество, предполагается и является обязательным требованием закона.

По мнению арбитражного управляющего, возможные разночтения в размерах долях аренды связаны с тем, что доли в правах аренды постоянно претерпевают изменения в зависимости от смерти собственников и фактов вступления / невступления в права наследства их наследников, а также государственной регистрации данных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий совершила действия, необходимые для своевременного получения документов и информации о правах должника на недвижимое имущество: по запросу от 04.12.2017 г. получила от Управления Росреестра по Самарской области Выписку от 06.12.2017 о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, осуществила прием части документов от должника (акты от 16.11.2017, 29.11.2017).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу № А72- 8247/2017 было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего директора должника ФИО6 документов должника, в том числе договоры аренды и субаренды в отношении земельных участков (пункт 3 резолютивной части Решения). Недостаточность действий конкурсного управляющего ФИО1 по получению документов о правах на недвижимое имущество должника административным органом не установлена, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, полученные в период проведения инвентаризации конкурсным управляющим документы, не содержали полную и достоверную информацию о правах должника на недвижимое имущество в отношении земельный участков с кадастровыми номерами 73:14:51401:530, 73:14:51401:538.

Так, Выписка из ЕГРН от 06.12.2017 о правах ООО «Альянс Агро» на объекты недвижимости содержала данные о долях на земельные участки, принадлежащих должнику на праве собственности, и не содержала сведений о долях на земельные участки, принадлежащих должнику на праве аренды.

Долгосрочные договоры аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателя, полученные от должника по актам от 16.11.2017, 29.11.2017, датированы 2010 годом, при этом данные таких договоров не соответствовали данным Выписки ЕГРН от 06.12.2017.

Кроме того, 12 договоров долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя были переданы арбитражному управляющему ФИО1 уже по окончании инвентаризации – по акту от 10.01.2018.

Доказательства исполнения бывшим директором ООО «Альянс Агро» ФИО6 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 г. по делу № А72- 8247/2017 в части передачи договоров аренды и субаренды в отношении земельных участков в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период проведения инвентаризации, оценки имущества, утверждения положения о порядке реализации имущества ООО «Альянс Агро» у конкурсного управляющего отсутствовали документы, содержащие в полном объеме актуальные сведения о правах аренды должника на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Допущенные неточности при определении прав аренды по вышеуказанным участкам были устранены конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно до передачи прав аренды должника на реализацию при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» с Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку все организованные арбитражным управляющим открытые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, допущенная ФИО1 арифметическая ошибка в части права аренды на 4/41 доли в отношение земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:536 не привела к негативным последствиям для должника и конкурсных кредиторов, кредиторам либо третьим лицам ущерба причинено не было.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО1 умысла в уменьшении имущества должника, передаваемого на оценку и на реализацию путем проведения торгов, материалы дела не содержат.

По пункту 4 протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсному управляющему ФИО1 вменено нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника – урожая пшеницы озимой мягкой, засеянного в 2016 году по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, и похищенного в августе 2017 года третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указала на принятие ею всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий также указала, что не усматривает наличие оснований для взыскания спорной суммы с ООО «Возрождение», поскольку в материалах дела № А72-13232/2020 отсутствуют доказательства следующих юридических фактов, необходимых и достаточных для взыскания с ООО «Возрождение» убытков, причиненных хищением урожая пшеницы озимой в 2017:

- вина и противоправность действий (бездействия) ООО «Возрождение»;

- наличие причинной связи между противоправным поведением ООО «Возрождение» и наступившим ущербом.

Кроме того, арбитражный управляющий отметила, что ей не передавались правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали право ООО «Альянс Агро» на два земельных участка, хищение урожая с которых было зафиксировано правоохранительными органами:

- у села Алешкино Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:051101:380,

- у села Головка Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:052101:263. Незаконный сбор урожая с земельного участка у села Елаур Сенгилеевского района (вблизи села Вырыстайкино) с кадастровым номером 73:14:051401:530, принадлежащего ООО «Альянс Агро» на праве аренды, правоохранительными органами зафиксирован не был. Надлежащих доказательств хищения пшеницы с указанного участка в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является обращение в суд с иском об истребовании имущества должника, о возмещении убытков, причиненных имуществу должника. Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении бесперспективных исковых требований разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 об обстоятельствах, необходимых и достаточных для обоснованного инициирования судебного производства о возмещении убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы в августе 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО1 документов и сведений, позволяющих достоверно определить лицо, которому следовало предъявить требование о возврате имущества должника (урожая пшеницы) или о взыскании убытков, причиненных утратой должником имущества (урожая пшеницы). Из материалов дела не следует, что таким лицом следует считать ООО «Возрождение».

Вступившим с законную силу Решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу № 2а-348/2017 и от 01.02.2018 по делу № 2а-46/2018 установлено, что в ходе мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 29.08.2017, не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО «Альянс Агро» зерна пшеницы, находящегося на территории ООО «Возрождение» в с. Алешкино. При этом, как установлено Сенгилеевским районным судом, приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления принадлежности указанного зерна должнику.

Таким образом, из материалов дела не следует, что зафиксированный приставами-исполнителями урожай пшеницы, хранившийся на территории ООО «Возрождение» по адресу: <...>, принадлежал ООО «Альянс Агро».

Более того, в материалы дела представлено Постановление МО МВД России «Сенгилеевский» от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения урожая пшеницы озимой мягкой сорта «Скипетр», принадлежащего ООО «Альянс Агро», в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017. Из Постановления следует, что с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции.

С учетом изложенного, поведение и действия конкурсного управляющего ФИО1, воздержавшейся от предъявления требований к ООО «Возрождение» о взыскании убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы, нельзя признать как нарушающие положения статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего, состав вменяемого правонарушения в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего, отсутствуют и не доказаны административным органом.

По данному эпизоду судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий арбитражного управляющего как нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и образующих состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, описанных в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении, и вины со стороны арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события, состава административного правонарушения

Вместе с тем, материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 2 и 3 протокола об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления № 10).

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание то, что поведение арбитражного управляющего не повлекло неправомерного выбытия имущества из собственности должника, не причинило убытки государственным интересам, должнику и кредиторам, не создало препятствий к осуществлению контрольных мероприятий, учитывая личность ФИО1 и факт непривлечения ее к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении ею деятельности арбитражного управляющего в течение продолжительного времени, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем управления не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А72-4596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин