Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу № А72-4598/2010

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красноярский» о признании решения общего собрания собственников действительным, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Хания Ахматзяновня, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, муниципальное образование «Красноярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красноярский» (далее – СПК «Красноярский») и просила признать с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение (протокол) общего собрания собственников земельных долей СПК «Красноярский» от 28.01.2007 действительным в представленной редакции, соответственно, признать, что это решение (протокол) соответствует фактическим обстоятельствам проведения общего собрания собственников земельных долей СПК «Красноярский» 28.01.2007, и соответственно, признать, что никакие вопросы об определении местоположения конкретных земельных участков для конкретных инициативных групп не решались на общем собрании собственников земельных долей СПК «Красноярский» 28.01.2007, и это не нашло своего отражения в вышеуказанном протоколе общего собрания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Хания Ахматзяновня, ФИО25, ФИО26, ФИО28, муниципальное образование «Красноярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что стороны, третьи лица являются собственниками земель сельскохозяйственного назначения и используют их в сфере развития сельского хозяйства, то есть занимаются экономической деятельностью, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено в силу следующего.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ФИО2 обратилась с требованием о признании решения (протокола) общего собрания собственников земельных долей СПК «Красноярский» от 28.01.2007 действительным в представленной редакции.

Иск заявлен ФИО2 как физическим лицом к физическим лицам – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебными инстанциями установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 членами СПК «Красноярский» не являются. Данный факт сторонами подтвержден.

Таким образом, установив, что стороны членами СПК «Красноярский» не являются, и в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия спора относительно редакции протокола от 28.01.2007, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 27 АПК РФ, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу (по указанному предмету требования) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу и содержанию вышеприведенных правовых норм споры о признании решений действительными арбитражному суду неподведомственны.

В связи с чем правомерен вывод судебных инстанций, что дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом при наличии спора о признании данного решения (протокола) общего собрания от 28.01.2007 недействительным заинтересованные лица могут реализовать свое право на защиту оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права и обоснованно прекратили производство по делу (по указанному предмету требования) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области о 29.09.2008 по делу № 2-387/08, оставленным без изменения Ульяновским областным судом от 25.11.2008 по делу № 33-3226-2008, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области, Территориальному управлению № 6 Роснедвижимости по Ульяновской области о признании местоположения части земельного участка несогласованным, неустановленным, снятии с кадастрового учета земельного участка отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А72-4598/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов