Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года по делу №А72-4661/2017 (судья Крамаренко Т.М.) по иску ООО «Симбирская энергосбытовая компания» к ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Волги», ООО «Объединенные электрические сети», ООО «ЭнергоХолдинг-Н», ООО «Энергопром ГРУПП», о взыскании 269 660 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 269 660 руб. 12 коп., составляющих неустойку, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №27/041200//0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Ульяновскэнерго», за расчетные периоды: сентябрь 2015г., декабрь 205г., январь, март, апрель, май 2016 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 267 923 руб. 66 коп.; принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данным определением Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017г. суд уточнил организационно-правовую форму ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 г. уточнена организационно-правовая форма ответчика. Ответчиком по делу считать публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» взыскано 233 598 руб. 80 коп. – неустойки, 7 286 руб. 50 коп. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. 20 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 270 от 30.03.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2017 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 г. по делу №А72-4661/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ПАО «МРСК Волга» и ПАО «Ульяновскэнерго» состоят в договорных отношениях в рамках договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 16.11.2009) ПАО «Ульяновскэнерго» обязуется производить оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а в редакции дополнительного соглашения № 82 от 29.03.2016 - производить оплату по договору с 01.03.2016 до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Ульяновскэнерго», за расчетные периоды: сентябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016 выполнено с нарушением установленных сроков.

По договору уступки требования (цессия) № 3/1570-001919 от 21.12.2015 ПАО «МРСК Волги» передало право требования части долга за оказанные в сентябре 2015 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 338 155 руб. 12 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 5 338 155 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 40-41).

По договору уступки требования (цессия) №5 от 28.12.2015 ООО «Объединенные электрические сети» передало право требования части долга за оказанные в сентябре 2015 услуги по передаче электроэнергии по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 338 155 руб. 12 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 5 338 155 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 42-44).

По договору уступки требования (цессия) № 8/1670-000225 от 15.02.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в декабре 2015 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 949 512 руб. 28 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 5 949 512 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

По договору уступки требования (цессия) №9 от 16.02.2016 ООО «Объединенные электрические сети» передало право требования долга за оказанные в декабре 2015 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 949 512 руб. 28 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 5 949 512 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 47-49).

По договору уступки требования (цессия) № 10/1670-002268 от 21.06.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в январе 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 678 753 руб. 49 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 5 678 753 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 50-51).

По договору уступки требования (цессия) №11 от 22.06.2016 ООО «Объединенные электрические сети» передало право требования долга за оказанные в январе 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 678 753 руб. 49 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 5 678 753 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 52-55).

По договору уступки требования (цессия) № 14/1670-002408 от 20.07.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в марте 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 1 140 459 руб. 55 коп. новому кредитору – ООО «ЭнергоХолдинг-Н». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 1 140 459 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 56-57).

По договору уступки требования (цессия) №15 от 20.07.2016 ООО «ЭнергоХолдинг-Н» передало право требования долга за оказанные в марте 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 1 140 459 руб. 55 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 1 140 459 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 58-60).

По договору уступки требования (цессия) № 12/1670-002391 от 15.07.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в марте 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 691 783 руб. 83 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 5 691 783 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 61-62).

По договору уступки требования (цессия) №13 от 15.07.2016 ООО «Объединенные электрические сети» передало право требования долга за оказанные в марте 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 5 691 783 руб. 83 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 5 691 783 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 63-65).

По договору уступки требования (цессия) № 17/1670-002617 от 17.08.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в апреле 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 548 663 руб. 04 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 6 548 663 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 66-67).

По договору уступки требования (цессия) №18 от 18.08.2016 ООО «Объединенные электрические сети»» передало право требования долга за оказанные в апреле 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 548 663 руб. 04 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере. 6 548 663 руб. 04 коп. (л.д. 68-69).

По договору уступки требования (цессия) № 18/1670-002624 от 19.08.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в апреле 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 2 136 408 руб. 70 коп. новому кредитору – ООО «Энергопром - ГРУПП». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 2 136 408 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 70-71).

По договору уступки требования (цессия) №19 от 19.08.2016 ОООт «Энергопром - ГРУПП» передало право требования долга за оказанные в апреле 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 2 136 408 руб. 70 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 2 136 408 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 72-74).

По договору уступки требования (цессия) № 23/1670-002670 от 13.10.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 639 184 руб. 21 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 6 639 184 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 75-76).

По договору уступки требования (цессия) №24 от 14.10.2016 ООО «Объединенные электрические сети»» передало право требования долга за оказанные в апреле 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 639 184 руб. 21 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 6 639 184 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 77-78).

По договору уступки требования (цессия) № 24/1670-002907 от 14.10.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 1 404 437 руб. 59 коп. новому кредитору – ООО «ЭнергоХолдинг-Н». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 1 404 437 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 79-80).

По договору уступки требования (цессия) №25 от 17.10.2016 ООО «ЭнергоХолдинг-Н» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 1 404 437 руб. 59 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 1 404 437 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 81-83).

По договору уступки требования (цессия) № 19/1670-002763 от 14.09.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 608 536 руб. 44 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 6 608 536 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 84-85).

По договору уступки требования (цессия) №22 от 15.09.2016 ООО «Объединенные электрические сети» передало право требования долга за оказанные в апреле 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 608 536 руб. 44 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 6 608 536 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 86-87).

По договору уступки требования (цессия) № 21/1670-002799 от 21.09.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 2 565 799 руб. 14 коп. новому кредитору – ООО «ЭнергоХолдинг-Н». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 2 565 799 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

По договору уступки требования (цессия) №23 от 22.09.2016 ООО «ЭнергоХолдинг-Н» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 2 565 799 руб. 14 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 2 565 799 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 90-92).

По договору уступки требования (цессия) № 26/1670-003017 от 17.11.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 776 835 руб. 90 коп. новому кредитору – ООО «Объединенные электрические сети». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 6 776 835 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 93-94).

По договору уступки требования (цессия) №27 от 17.11.2016 ООО «Объединенные электрические сети»» передало право требования долга за оказанные в мае 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 6 776 835 руб. 90 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга переходит от Кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 6 776 835 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Ульяновскэнерго» обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за спорные периоды исполнены не были, что послужило основанием обращения ООО «Симбирская энергосбытовая компания» с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме (с учетом уточнения) 267 923 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Симбирская энергосбытовая компания», обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом начислена неустойка за каждый спорный месяц исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения основной задолженности (т. 2 л.д. 8-9). Исключение составляет неустойка, начисленная на сумму задолженности за сентябрь 2015 за период с 21.12.2015 по 28.12.2015 в размере 9 435 руб. 19 коп. За указанный период истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,07% годовых. Ответчик в указанной части возражений не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Ульяновскэнерго», не оспаривая периоды начисления неустойки и размер основной задолженности, на которую данная неустойка начисляется, заявил возражения относительно примененной истцом ключевой ставки Банка России. По мнению ответчика, при исчислении законной неустойки (за все периоды, кроме сентября 2015) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения суда – 9% годовых.

Заявленные ответчиком возражения суд первой инстанции нашел обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (26.07.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 9% годовых.

Следовательно, при начислении неустойки за заявленный истцом период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9% годовых, размер неустойки составит 233 598 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений данных в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, и не с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору в связи с неоплатой потребителями в адрес ПАО «Ульяновскэнерго», что в свою очередь повлекло неисполнение своих договорных обязательств перед истцом.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом выраженных в Постановлении № 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями спорного договора энергоснабжения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 г. по делу №А72-4661/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года по делу №А72-4661/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова