Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.) по делу №А72-4724/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роста», город Ульяновск к Мэрии города Ульяновска, город Ульяновск,

третье лицо Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, о признании незаконным действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роста» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии города Ульяновска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта – АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: <...> и обязании ответчика принять решение по заявлению, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу в архив Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска материалов инженерно - геологических изысканий.

В кассационной жалобе ООО «Роста», город Ульяновск, просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы ст.88, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.18 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и дана ошибочная оценка представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 2 апреля 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Роста» по договору купли-продажи от 29 марта 2005 г. приобрело незавершенный строительством объект - АЗС с комплексом сервисных услуг, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на незавершенный строительством АЗС зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ульяновской области.

Постановлением Мэра города Ульяновска от 13.07.2005 г. № 1326 ООО «Роста» был передан в аренду земельный участок под строительство АЗС с комплексом сервисных услуг и заключен Договор аренды от 08.08.2005 г. № 24-2-012024. Постановлением Мэра города Ульяновска от 20.01.2006 г. № 112 разрешено строительство данного объекта и выдано разрешение на строительство от 23.01.2006 г. № 20-ю.

Законность и обоснованность передачи земельного участка под строительство объекта и выдачи разрешения на его строительство проверена Арбитражным судом Ульяновской области, который решением от 1,1.08.2006 г. по делу № А72-4075/06-4/225, вступившим в законную силу, подтвердил отсутствие нарушений при передаче земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта.

Заявителем осуществлено и завершено строительство объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 20.11.2006 г. № 1. На завершенный строительством объект получены положительные заключения контролирующих органов (государственного пожарного надзора, инспекции государственного строительного надзора), Ульяновским областным государственным унитарным - предприятием «Бюро технической инвентаризации» подготовлен и выдан план недвижимого имущества с присвоением инвентарного и кадастрового номера.

07.12.2006 ООО «Роста» направило Мэру города Ульяновска заявление № 88 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением строительства.

Не получив ответа на свое заявление ООО «Роста» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании незаконным бездействия Мэрии города Ульяновска, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Роста» от 07.12.2006 г. (исх. № 88) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 г. по делу № А72-1868/07-11/131 заявленные требования удовлетворены, на Мэрию города Ульяновска возложена обязанность в 5-дневный срок со дня принятия судом решения рассмотреть заявление ООО «Роста» от 07.12.2006 г. № 88 с учетом его повторного направления 11.05.2007 г. № 35 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: <...> с принятием соответствующего решения в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

06.07.2007 г. Мэрия г. Ульяновска отказала ООО «Роста» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг, сославшись на нарушение части 7 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, так как заявителем не предоставлен в Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии один экземпляр результатов инженерных изысканий.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Роста» о признании незаконным отказа Мэрии города Ульяновска от 06.07.07 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг, суд указал на несоблюдение истцом требований п.7 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не передаче в соответствующий орган копии результатов инженерных изысканий.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, п.7 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст.51 этого же Кодекса.

Суд установил, что из текста заявления не следует, что материалы инженерно-геологических изысканий были истцом представлены третьему лицу до 06.07.07.

Законодатель предусмотрел, что в таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в соответствующий орган одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий.

Суд пришел к выводу, что отсутствующая документация была представлена истцом в Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии лишь 03.08.07, чему свидетельство запись под №78 в «Журнале регистрации входящих документов» и в «Книге регистрации геологических отчетов».

Данные выводы суда коллегия находит не противоречащими материалам дела.

Учитывая, что АЗС относится к источникам загрязнения и ООО «Роста» не представило бесспорных доказательств того, что до 06.07.07 передало в Комитет результаты инженерных изысканий, коллегия считает, что суд правомерно отказал в признании незаконным отказа Мэрии города Ульяновска от 06.07.07 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС с комплексом сервисных услуг, расположенной по адресу: <...>

При таких данных коллегия находит, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу №А72-4724/07 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи В.А.КАРПОВА

С.Ю.МУРАВЬЕВ