Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итэль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 (судья Юдин П.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центротех» о принятии обеспечительных мер по делу № А72-4749/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Итэль» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итэль» (далее – ООО «Итэль», ответчик) о взыскании 1 499 661 руб. 17 коп. долга за услуги перевозки нефтесодержащей жидкости, 43 449 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Центротех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Итэль» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Итэль», в пределах цены иска в размере 1 543 106 руб. 26 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что из финансового анализа деятельности ответчика, подготовленного с использованием web-сервиса «Контур-эксперт», следует, что финансовые показатели деятельности ответчика являются неудовлетворительными, в том числе: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению; ниже принятой нормы коэффициент абсолютной ликвидности. Показатели финансового положения общества, имеющие критические значения: коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Кроме того, истец указал, что оценка стоимости организации ответчика (3 111 000 рублей), проведенная с использованием web-сервиса «Контур-эксперт», при наличии кредиторской задолженности более 50 млн. рублей свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда по иску истца.

Также из представленных в материалы дела сведений следует, что часть исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, была окончена по причине отсутствия имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в данной части, поскольку указанные сведения свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время достаточного объема имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или его исполнение может затянуться на неопределенный срок, что нарушает права истца.

В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца возможно будет причинен значительный ущерб.

По смыслу норм статей 65, 71, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центротех», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo), а также предотвратить нарушение интересов третьих лиц и причинение значительного ущерба как истцу, так и третьим лицам.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в соответствии со ст. 94 АПК РФ предоставлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» на сумму 772 000 руб., то есть 50 % от суммы исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 90-93, 94, 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу № А72-4749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов