Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А72-4755/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании переплаты, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – Общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 за март, апрель и май 2019 года денежных средств в сумме 2071,17 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца задолженности по договору от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 за декабрь 2019 года в сумме 1219,02 руб. и неустойки за период с 13.01.2020 по 12.02.2021 в сумме 158,21 руб., а также задолженности по договору от 14.04.2020 № 881/ТКО-2019 за март, май, июнь, август-декабрь 2020 года в сумме 2197,90 руб. и неустойки за период с 03.03.2020 по 12.02.2021 в сумме 225,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, за март, апрель, май 2019 года в рамках исполнения договора от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 он дважды оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО, в связи с чем размер излишне уплаченных денежных средств составил 2071,17 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 540/ТКО-2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 10 договора при оплате стоимости услуг платежными поручениями потребитель определяет назначение платежа, в котором указывает: за какой вид услуг производится оплата, дату и номер договора, дату и номер выставленного региональным оператором счета, период, за который производится оплата. В случае неуказания назначения платежа, полученная сумма направляется региональным оператором на погашение задолженности в порядке календарной очередности (на самый ранний из неоплаченных счетов), а при отсутствии задолженности – зачисляется в качестве аванса в счет будущих периодов. Региональный оператор вправе не учитывать назначение платежа, указанное потребителем в случае наличия задолженности за более ранний период.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 по делу № А72-1772/2020 с Учреждения пользу Общества были взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 за период с февраля по ноябрь 2019 года в сумме 33 383,26 руб., неустойка за период с 10.03.2019 по 13.12.2019 в сумме 2304,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. Данное решение было исполнено Учреждением и денежные средства перечислены Обществу 13.10.2020.

Вместе с тем Учреждением 20.04.2020 добровольно в пользу Общества в счет оплаты оказанных услуг за март, апрель и май 2019 года в рамках исполнения договора от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 были перечислены денежные средства в сумме 2071,17 руб. (по 690,39 руб. за каждый месяц).

Таким образом, по мнению истца, за спорный период (март, апрель, май 2019 года) в рамках исполнения договора от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 он дважды оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО, в связи с чем размер излишне уплаченных денежных средств составил 2071,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне взысканных по исполнительному листу по делу № А72-1772/2021 денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что платежными поручениями от 20.04.2020 № 215242, 215245, 215246 истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2071,17 руб. (по 690,39 руб. за март, апрель и май 2019 года). В связи с тем, что у истца по договору от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 имелась задолженность за оказанные в декабре 2019 года услуги, ответчик в соответствии с положениями пункта 10 указанного договора зачислил денежные средства в сумме 2071,17 руб. в счет частичного погашения задолженности за декабрь 2019 года. Таким образом, по мнению ответчика, по договору от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 у истца еще осталась задолженность за декабрь 2019 года в сумме 1219,02 руб.

Кроме того, между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) также заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.04.2020 № 881/ТКО-2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 протокола согласования разногласий к договору от 14.04.2020 № 881/ТКО-2019 оплата за фактически оказанные услуги осуществляется потребителем не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

По этому договору, как указал ответчик, у истца имеется задолженность за март, май, июнь, август-декабрь 2020 года в сумме 2197,90 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
(далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что довод истца об оплате одной и той же услуги дважды материалами дела не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и об оплате истцом задолженности по обоим договорам в полном объеме материалы дела не содержат. Истец наличие задолженности перед ответчиком в сумме 3416,92 руб. надлежащими доказательствами не опроверг.

Общество также просило взыскать с истца неустойку по договору от 10.07.2019 № 540/ТКО-2019 за период с 13.01.2020 по 12.02.2021 в сумме 158,21 руб. и по договору от 14.04.2020 № 881/ТКО-2019 за период с 03.03.2020 по 12.02.2021 в сумме 225,37 руб.

Спорными договорами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, требования ответчика о взыскании неустойки судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что факт оказания ответчиком истцу услуг по вывозу ТКО в спорные периоды, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3416,92 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, принимая во внимание факт нарушения истцом срока оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили встречные требования ответчика и отказали в удовлетворении первоначальных требований истца.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А72-4755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина