Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представители ФИО1 (доверенность от 13.02.2017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу № А72-4769/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании незаконным решения №13-12/1 от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании незаконным решения №13-12/1 от 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований. Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска № 13 - 12/1 от 18.01.2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО ««Симбирск Сварка» представлены достаточные доказательства в обоснование налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 21.05.2014 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.05.2014 по 30.09.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.12.2016 №13-12/63/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение №13-12/1 от 18.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 732 747 руб., начислены пени в сумме 599 595,33 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 136 637 руб.

Не согласившись с решением налогового органа №13-12/1 от 18.01.2017, заявитель обратился с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Рассмотрев указанную жалобу, УФНС России по Ульяновской области оставила ее без удовлетворения, а решение налогового органа №13-12/1 от 18.01.2017 – без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель».

Как установлено ответчиком в ходе проверки, между ООО «Симбирск Сварка» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №У-07-2014 от 24.07.2014 по предоставлению работников для участия и производственном процессе выполнения сварочных работ.

По договору №У-07-2014 от 24.07.2014 в адрес ООО «Симбирск Сварка» выполнено работ за 2014-2015 годы на сумму 17 614 680 руб., в том числе НДС - 2 686 984 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строитель» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013, адрес местонахождения: 432072 <...>, подземный переход.

Основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21), тогда как согласно заключенному договору ООО «Строитель» фактически берет на себя обязательство по предоставлению ООО «Симбирск Сварка» работников для выполнения сварочных работ.

Руководителем и учредителем организации в период с 19.04.2013 - 14.02.2016 являлся: ФИО3, с 15.02.2016 ООО «Строитель» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО4.

У организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, ККТ.

Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек (ФИО5).

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 22.07.2015 №215), он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Строитель»; работает по совместительству в организациях «Имульсюгстрой» и «Фармация» ответственным за газовое оборудование: имеет среднее образование; организацию ООО «Строитель» не знает; каким видом деятельности занимается организация не знает; доход от нее не получал; с ее директором не знаком; родственных связей с ним не имеет; никакие доверенности от директора организации не получал.

Движение денежных средств на расчетном счете организации-контрагента носит транзитный характер, отличается разнородностью назначений платежей, поступивших на счета и списанных со счетов.

У ООО «Строитель» отсутствуют работники для выполнения работ по договору. Из анализа расчетного счета не усматривается перечисление контрагентом денежных средств иным организациям за услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе выполнения сварочных работ.

Предприниматели зарегистрированы незадолго до сделки, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, в декларациях отчитывались за одно транспортное средство, однако по сведениям ГИБДД на указанных лиц транспортные средства не зарегистрированы, за работников сведения по форме 2-НДФЛ индивидуальными предпринимателями не подавались.

За периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 по расчетному счету ООО «Строитель» приход составил 1 251 867 919 руб., расход - 1 254 335 797 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 приход - 396 338 495 руб., расход 401 028 515 руб.

По расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации (коммунальные платежи, за связь за электроэнергию, на выдачу заработной платы по трудовым, либо граждански правовым договорам, перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, арендные платежи и прочее).

Как показала в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Симбирск Сварка» ФИО6 , об организации ООО «Строитель» стало известно через знакомых руководителя ООО «Симбирск Сварка», о месте нахождения организации она не знает, с должностными лицами организации не знакома.

Директор ООО «Строитель» ФИО3 в протоколе допроса от 13.08.2013 №410 показал, что фактически являлся номинальным учредителем и директором организации, поскольку формально числился руководителем организации. ФИО3 указал, что им или по его поручению регистрация организаций не осуществлялась, терял паспорт в августе 2012 года, в органы МВД не обращался, паспорт вернули в начале 2013 года.

Доверенности на совершение действий не выдавал, от имени организации документы не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные заявителем счета - фактуры, спорный договор подписаны от имени директора ООО «Строитель» не ФИО3, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «СТЭК».

Между ООО «Симбирск сварка» (Арендатор) и ООО «СТЭК» (Арендодатель) заключен договор аренды сварочного оборудования №А-06-2014 от 02.06.2014 предметом которого являлась передача во временное пользование сварочного оборудования.

Кроме того, между ООО «Симбирск сварка» (Покупатель) и ООО «СТЭК» (Продавец) заключен договор купли- продажи сварочного оборудования (выпрямитель сварочный, сварочный фактор) №07/2014 от 01.07.2014.

Всего по указанным договорам в адрес ООО «Симбирск сварка» оказано услуг и реализовано товара на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 763 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «СТЭК» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 24.09.2013, адрес местонахождения: 432071 <...>.

Руководителем организации в период с 24.09.2013 по 28.09.2015 являлся: ФИО7.

ФИО7 в период с 2013 по 2014 годы работал в ООО «Глобус» грузчиком, доходы от ООО «СТЭК», согласно данным справок 2-НДФЛ, не получал.

Согласно ответу ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7 15.06.1989 рождения осужден 05.05.2014 Ленинским районным судом г.Ульяновска к пяти годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской облает с 14.04.2014 по 27.07.2014. Убыл 27.07.2014 в ФКУ ПК №3 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания.

Таким образом, заключать указанные выше договоры и подписывать их ФИО7 фактически не мог.

Истребовать документы в рамках ст.93.1 НК РФ у ООО «СТЭК» в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным ввиду ликвидации организации 28.09.2015.

Согласно показаниям ФИО8 - собственника пристроя многоэтажного жилого дома по адресу местонахождения ООО «СТЭК» (<...>), ООО «СТЭК» по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, договоры аренды не заключало.

У ООО «СТЭК» отсутствуют численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства.

Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек (ФИО9).

Согласно показаниям ФИО10, (протоком от 28.04.2016 №683) в ООО «СТЭК» он никогда не работал, доход в указанной организации не получал, с директором ООО «СТЭК» ФИО7 не знаком, доверенности на право подписи документов от директора ООО «СТЭК» ФИО7 не получал, никакие документы от имени ООО «СТЭК» не подписывал.

Из протокола допроса руководителя ООО «СТЭК» ФИО7 усматривается, что организация ООО «СТЭК» ему известна, в данной организации он состоял в должности директора, зарегистрировал ее осенью 2013 года и продал в декабре 2013 года, кому не помнит, вид деятельности указал «Металлообработка», «производство оград», «производство металлических изделий», руководство организацией он не осуществлял, заработную плату не получал, складские, офисные помещения ООО «СТЭК» не имело, юридический адрес не помнит.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Симбирск сварка» ФИО6 установлено, что об организации ООО «СТЭК» ей стало известно через знакомых руководителя ООО «Симбирск сварка», о месте нахождения данной организации она не знает, с должностными лицами организации не знакома.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «СТЭК» носит транзитный характер, отличается разнородностью назначений платежей, поступивших на счета и списанных со счетов.

Так, согласно расчетному счету организации, в 2014 году ООО «СТЭК» получало денежные средства за строительные материалы, прокат оцинкованный, керамическую плитку, за субподрядные работы, монтаж оборудования, спецодежду, поставку металлических конструкций, предоплата за расширение миницеха по переработке молока, светильник, радиаторы чугунные, строительный песок. Организация закупала в 2014 году: мебель, керамическую плитку, сантехнику, стеновые покрытия, плинтус.

При этом, закупка либо аренда сварочного оборудования ООО «СТЭК» отсутствовала. Реализация сварочного оборудования была исключительно в ООО «Симбирск сварка».

Поступившие на расчетный счет организации денежные средства (в том числе от ООО «Симбирск сварка») ежедневно или на следующий день перечислялись за транспортные услуги предпринимателям, поименованным на страницах 53-54 оспариваемого решения налогового органа, которые в тот же день обналичивались. При этом, в ходе проверки установлено, что все предпринимает зарегистрированы незадолго до сделки, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, в декларациях отчитывались за одно транспортное средство, однако по сведениям ГИБДД на указанных лиц транспортные средства не зарегистрированы, за работников сведения по форме 2-НДФЛ индивидуальными предпринимателями не подавались) - всего за транспортные услуги перечислено 135 555 124 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «СТЭК» также показал, что организация не осуществляла операции, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы: электроэнергию; аренду транспортных средств, техники: оплату командировочных; за услуги аренды складских помещений и т.п.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные заявителем счета - фактуры №42 от 01.07.2014, № 37 от 01.07.2014, спорные договоры, спецификации к ним и акты приема передачи подписаны от имени директора ООО «СТЭК» не ФИО7, а другим лицом.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных доводов сослался на то, что в ходе почерковедческой экспертизы исследовались не те счета-фактуры, которые были изъяты в ходе выемки, а именно: №75 от 31.01.2015 (НДС 274 576 руб.), № 58 от 31.10.2014 (НДС 420 465 руб.), № 67 от 31.12.2014 (НДС 483 445 руб.), а иные.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что поскольку в ходе проверки проведена выемка документов, касающихся деятельности ООО «Строитель». На основании Постановления от 10.10.2016 №100 изъяты счета- фактуры №49 от 31.08.2014, №54 от 30.09.2014, №75 от 31.01.2015, №75 от 24.04.2015, №58 от 31.10.2014, №67 от 31.12.2014, договор №У-07-2014 от 24.07.2014. С протоколом №88 от 10.10.2016 «О производстве выемки» ознакомлена представитель ООО «Симбирск сварка» по доверенности от 12.01.2016 №3/1 – главный бухгалтер ФИО6

Действительно, в заключении эксперта от 17.10.2016 №111 указано, что исследовались счета-фактуры №75 от 31.01.2014, №58 от 31.10.2015 и №67 от 31.10.2015.

Однако, из материалов дела следует, в том числе и из дополнительных пояснений эксперта от 30.05.2017, представленных в судебное заседание, что фактически имела место опечатка и исследовались именно те счета-фактуры, которые были изъяты у налогоплательщика, переданы эксперту для проведения почерковедческой экспертизы: №75 от 31.01.2015, №58 от 31.10.2014, №67 от 31.12.2014 (т.2 л.д. 93, 96, 97, 98, 99, 100).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, и об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Строитель» и ООО «СТЭК», создании формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст.169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе операций по отправке, перевозке и приему груза, должны

соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные п.5 ст.169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документе, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляют не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 целях обеспечения единообразия практики толкования недобросовестности налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов ВАС РФ отметил, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода признается необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ с 25.05.2010 №15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагент необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологической оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должна осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственно регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имен юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемы документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо учитывал совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, а также иные обстоятельства, упомянутые Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления №53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.4 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанны; операций с учетом времени, места нахождения имущества или объем; материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий щи достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данной вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственны: операций (п.5 Постановления № 53)

Перечисленные в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из анализа установленных ответчиком обстоятельств отсутствия у ООО «Строитель» и ООО «СТЭК» работников, отсутствия списания денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, показаний номинальных директоров организаций и главного бухгалтера ООО «Симбирск Сварка», результатов почерковедческих экспертиз, отсутствия должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка ООО «Симбирск Сварка» с контрагентом ООО «Строитель» и ООО «СТЭК» реально не осуществлялась, а формально соблюденный документооборот имел целью получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Симбирск сварка» в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о представлении им полного пакета правильно оформленных документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС и отсутствии претензий к полноте, недостоверности и противоречивости сведений необоснован с учетом указанных выше обстоятельств.

В отношении довода заявителя о том, что претензии налогового органа, связанные с незначительными, по мнению заявителя, погрешностями в оформлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку, согласно абзацу 1 п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

При этом, тот факт, что подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом с учетом результатов почерковедческой экспертизы - это не единственное основание, по которому налогоплательщику отказано в применении налогового вычета. Налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованна получении Обществом налогового вычета по НДС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товара, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, представив документы, содержащие недостоверную информацию, подтвержденную почерковедческой экспертизой и совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки (показания номинальных директоров, анализ выписки по расчетным счетам, показания представителя самого налогоплательщика, анализ документов, полученных налоговым органом в рамках ст.93.1 и т.д.), общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу № А72-4769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин