Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в отношении ООО «Спецтранс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 159 от 04.09.2021.

В рамках указанного заявления 09.09.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на перечисление денежных средств ООО «Книжный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по иску ООО «Спецтранс» к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. ФНС России просит также направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС Россииобратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

13.01.2017 между ООО «Ульяновск-Скан» (Продавец), ООО «Скания Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2017-001, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил 3 самосвала SCANIA для последующей передачи техники Лизингополучателю во исполнение договора лизинга.

30.08.2017 в связи с нарушением срока оплаты по Договору лизинга ООО «Скания Лизинг» в адрес ООО «Спецтранс» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 10782-119-001 от 13.01.2017 и требования об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Скания Лизинг» о взыскании задолженности.

15.04.2021 ООО «Спецтранс» направило в адрес ООО «Скания Лизинг» договор уступки права требования (цессии) № 1 от 07.04.2021, заключенный между ООО «Спецтранс» (цедент) и ООО «Книжный двор», ОГРН <***>, ИНН <***>, (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования ООО «Спецтранс» к ООО «Скания Лизинг» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при расторжении договора лизинга № 10782-119-001 от 13.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения.

В рамках дела № А40-36750/2021, принятого по иску ООО «Спецтранс» к ООО «Скания Лизинг», определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Спецтранс» на правопреемника ООО «Книжный двор».

Полагая, что заключение договора цессии между ООО «Спецтранс» и ООО «Книжный двор» направлено на передачу активов ООО «Спецтранс» в преддверии банкротства третьему лицу, что приведет к причинению вреда имущественным правам уполномоченного органа и кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований к ООО «Спецтранс», уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на перечисление денежных средств ООО «Книжный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по иску ООО «Спецтранс» к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 90 - 92 АПК РФ разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «Скания Лизинг» на перечисление денежных средств ООО «Книжный двор» нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судами установлено, что ООО «Скания Лизинг» и ООО «Книжный двор» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Спецтранс», а также заинтересованными лицами в рамках какого-либо обособленного спора по нему (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), сведения о намерении обжаловать договор цессии в деле о банкротстве ООО «Спецсервис» рассматриваемое заявление ФНС России не содержит.

Обстоятельства правоотношений, вытекающих из договора лизинга № 10782-119-001 от 13.01.2017, являются предметом самостоятельного спора в порядке искового производства вне дела банкротства ООО «Спецтранс» (дело № А40-36750/2021).

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А72-4769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов