Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Книжный двор», недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 13.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.04.2021 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (далее – общество «Книжный двор»), и применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения интересов кредиторов должника временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг») производить в адрес общества «Книжный двор» погашение требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 13.01.2017 № 10782-119-001 между должником и обществом «Скания Лизинг», и переданного в соответствии с договором уступки права требования от 07.04.2021 № 1, заключенного между должником и обществом «Книжный двор», до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая, что предложенная заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч. 10 мин. 22.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91АПК РФ).

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на то, что им оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2021 № 1, заключенный между должником (цедент) и обществом «Книжный двор» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу «Скания Лизинг» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при расторжении договора лизинга от 13.01.2017 № 10782-119-001, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Временный управляющий также указал, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-36750/2021 по иску должника к обществу «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 653,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 684,65 руб., в рамках рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене должника (истца по делу) на общество «Книжный двор» на основании договора цессии от 07.04.2021 № 1.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий полагает, что в случае перечисления денежных средств обществом «Скания Лизинг» в адрес общества «Книжный двор» имеется высокая вероятность того, что последующий их возврат будет затруднен, чем будут нарушены права кредиторов должника.

При рассмотрении заявления судебные инстанции исходили из того, что согласно картотеке арбитражных дел обстоятельства правоотношений между должником и обществом «Скания Лизинг», вытекающих из договора лизинга от 13.01.2017 № 10782-119-001, являются предметом самостоятельного спора в порядке искового производства вне рамок дела банкротстве должника, который на момент вынесения определения суда первой инстанции не был разрешении по существу.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом заявлении временный управляющий фактически испрашивает принятие обеспечительных мер, направленных на запрет исполнения будущего судебного акта по делу № А40-36750/2021 в случае удовлетворения иска, что противоречит статьям 16, 318 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума № 55.

Суды указали, что, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А40-36750/2021, принятие обеспечительных мер носило бы преждевременный характер.

Судами также отмечено, что действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства, в связи с чем временный управляющий не лишен возможности иными правовыми способами обеспечить исполнение своих требований.

Принимая во внимание, что временным управляющим не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба; доказательства, подтверждающие намерение общества «Скания Лизинг» произвести соответствующее исполнение, в материалах дела отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А72-4769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова