Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу № А72-4770/2017 (судья Макаров Д.П.) по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении в реестр требований кредиторов должника заинтересованные лица: ООО «Комбинат питания»; ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Симрос», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Ледком», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» - ФИО5, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - ФИО6 по делу по заявлению ФИО7 (ИНН <***>), г.Ульяновск о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), признании заявления обоснованным и открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315).

Решением от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017.

30.06.2017 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 173 190 913 руб. 39 коп., в том числе, 145 216 562 руб. - основной долг, 17 570 824 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника и 10 403 526 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 суд привлек в качестве заинтересованных лиц для участия в арбитражном процессе по рассмотрению требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Общество с ограниченной ответственностью «Симрос», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Ледком», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» - ФИО5, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворено частично. Включено требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 с суммой 173 190 913 руб. 39 коп., в том числе 145 216 562 руб. - основной долг, 17 570 824 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 403 526 руб. 74 коп. - неустойка, из которых 151 167 652 руб. 67 коп., в том числе, 134 950 562 руб. - основной долг, 16 217 090 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4770/2017 от 26.12.2017г. и принять новое решение - во включении ПАО «Восточный экспресс банк» в реестр требований кредиторов ФИО7 отказать.

Заявитель жалобы считает, что договоры поручительства, заключенные между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ФИО7, содержат условия о действии поручительства до полного исполнения кредитных договоров, то, соответственно, срок поручительства не установлен и оно прекращается, если в течение года со дня, когда должен был быть исполнен кредитный договор, кредитор не предъявил иска к поручителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение - во включении ПАО «Восточный экспресс банк» в реестр требований кредиторов ФИО7 отказать.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-4770/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Ледком» были заключены следующие кредитные договоры №03-09/Кр от 26.05.2009, №03-10/Кр-ЛВ от 23.03.2010, №07-10/Кр-ЛВ от 29.04.2010, №8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011, №11/029/П-Фл-1/Корп от 12.07.2011, №1-14/029/Кр/Корп от 09.01.2014.

Кроме того, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Птицефабрика Тагайская» были заключены следующие кредитные соглашения: №15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011, №1-13/029/Кр/Корп от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу №А72-17986/2016 требование ПАО «Восточный экспресс банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» с суммой 48 353 232руб. 02коп., из которой: 33 886 000руб. - основной долг, 4 063 705руб. 28коп. - проценты за пользование кредитом, 10 403 526руб. 74коп. - неустойка. Требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» с суммой 124 837 681руб. 37коп., из которой: 111 330 562руб. - основной долг, 13 507 119руб. 37коп. - проценты за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, ФИО7 выступил поручителем перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным обязательствам ООО «Ледком», между указанными лицами были заключены следующие договоры поручительства:

1) договор поручительства №03-09/П1 от 26.05.2009г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №03-09/Кр от 26.05.2009г., заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Ледком» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №03-09/Кр от 26.05.2009г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 17 329 806,44 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу — 15 144 000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 518 385,93 руб.,

- неустойка по основному долгу - 463 364,84 руб.,

- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 204 055,67 руб. ;

2) Договор поручительства №03-10/П-1 от 23.03.2010г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №03-10/Кр-ЛВ от 23.03.2010г., заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Ледком» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №03-10/Кр-ЛВ от 23.03.2010г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 14 998 091,73 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 11 381 230,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 517 321,65 руб.,

- неустойка по основному долгу - 1 917 323,36 руб.,

- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 182 216,72 руб.;

3) Договор поручительства №07-10/11-1 от 29.04.2010г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №07-10/Кр-ЛВ от 29.04.2010г., заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Ледком» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №07-10/Кр-ЛВ от 29.04.2010г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 22 055 210,95 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 18 742 000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 545 319,35 руб.,

- неустойка по основному долгу - 469 389,94 руб.,

- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 298 501,66 руб.;

4) Договор поручительства №8-11/029/П-Фл-1/Корп от 12.07.2011г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011г., заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Ледком» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 23 017 033,79 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 20 000 000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 429 555,65 руб.,

- неустойка по основному долгу - 1 271 209,57 руб.,

- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 316 268,57 руб.;

5) Договор поручительства №9-11/029/П-Фл-1/Корп от 12.07.2011г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №09-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011г., заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Ледком» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №09-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 15 385 503,44 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 12 250 000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 594 554,57 руб.,

- неустойка по основному долгу - 1 388 597,26 руб.,

- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 152 351,61 руб.;

6) Договор поручительства №1-14/029/П-2/Корп от 09.01.2014г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №1-14/029/Кр/Корп от 09.01.2014г., заключенного между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Ледком» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №1-14/029/Кр/Корп от 09.01.2014г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 35 916 061,38 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 30 161 110,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 217 668,04 руб.,

- неустойка по основному долгу - 1 036 241,42 руб.,

- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 501 041,92 руб.;

7) Договор поручительства №15-11/029/П-Фл-1/Корп от 31.08.2011г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011г., заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Птицефабрика Тагайская» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011г. порядке и по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 12 536 840,72 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 10 266 000,00 руб.,

- по процентам за пользование кредитом - 1 353 733,98 руб.,

- неустойка по основному долгу - 779 572,33 руб.,

- неустойка по процентам за пользование кредитом - 137 534,41 руб.;

8) Договор поручительства №1 -13/029/П-2/Корп от 27.12.2013г. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №1-13/029/Кр/Корп от 27.12.2013г., заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ООО «Птицефабрика Тагайская» не исполнило свои обязательства перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленном кредитным договором №1-13/029/Кр/Корп от 27.12.2013г. порядке и по состоянию на 28.08.2016, по расчету заявителя, задолженность составляет 31 952 364,94 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 27 272 222,00 руб.,

- по процентам за пользование кредитом - 3 394 285,48 руб.,

- неустойка по основному долгу - 936 218,08 руб.,

- неустойка по процентам за пользование кредитом - 349 639,38 руб.;

Банком в адрес ООО «Ледком» и ООО «ПФ Тагайская» были направлены требования от 01.03.2016г. о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением условий кредитных соглашений.

Однако до настоящего времени указанные требования о погашении задолженности должниками не исполнены.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение всех обязательств по договору.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в объём обеспечиваемых Поручителем обязательств по кредитным договорам включается: основной долг, проценты, неустойка, а так же иные суммы, подлежащие уплате заёмщиком Банку.

По расчету заявителя, по состоянию на 28.08.2016г. задолженность ФИО7 перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным договорам поручительства составляет 173 190 913 рубль 39 копеек, в том числе:

- 145 216 562,00 рублей - сумма основного долга;

- 17 570 824, 65 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- 10 403 526,74 рублей - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, в обеспечение кредитных договоров №03-09/Кр, №03-10/Кр-ЛВ, №07-10/Кр-ЛВ, №8-11/029/Кр/Корп, №9-11/029/Кр/Корп, №1-13/029/Кр/Корп, №1-14/029/Кр/Корп были заключены с ФИО7: Договор залога №03-09/31 от 26.05.2009г., Договор залога №03-10/3-1 от 23.03.2010г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №07-10/3-1 от 29.04.2010г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №8-11/029/3-Фз-1/Корп от 12.07.2011г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №9-11/029/3-Фз-1/Корп от 12.07.2011г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №1-13/029/3-Фз-1/Корп от 27.12.2013г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №1-14/029/3-Фз-1/Корп от 09.01.2014г., в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество:

1) База, назначение: нежилое, общей площадью 21 679,47 кв.м., инв. № 000368, Лит. А, к, 1А, la, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 8а, 8al, 8А2, к, 9А, 10А, ПА, ПАЗ, 12А, 12а, 13А, 14А, 15А, 15А1, 15а, 16А, 17А, 17А1, 18А, 18а, 19А, 20А, 20А1, 20а, 21А, 21А1, 21а, 22А, 22А1, 22А2, 23А, 23А1, 23А2, 23а, 24А, 24А1, 25А, 25А1, 26А, 26а, 27А, 27а, 28А, 29А, Г, Г2, ГЗ, ПГ, ВК1-ВК19, I-XXXIV, кадастровый номер 73:07:030201:79:0003681000, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: <...> дом. №8. Оценочная стоимость составляет 72 777 120,00 рублей. Б) право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строения, земельный участок площадью 215 382 кв.м., расположенный по адресу: <...>., принадлежащий залогодателю на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельных участков №46-2005 от 02 декабря 2005г, сроком на 49 лет, с 02 декабря 2005г по 02 декабря 2054 г, заключенным Залогодателем с Администрацией Майнского района Ульяновской области. Оценочная стоимость составляет 387 600,00 рублей.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством жилым домом, общая площадь 1519,00 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый номер: 73:24:041604:196, расположенный по адресу: <...>. Оценочная стоимость составляет 11 956 040,60 рублей.

В обеспечение кредитных договоров №07-10/Кр-ЛВ, №8-11/029/Кр/Корп, №9-11/029/Кр/Корп, №1-13/029/Кр/Корп, №1-14/029/Кр/Корп были заключены с ФИО7: Договор ипотеки (залога недвижимости) №07-10/3-2 от 29.04.2010г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №8-11/029/3-Фз-5/Корп от 12.07.2011г, Договор ипотеки (залога недвижимости) №9-11/029/3-Фз-5/Корп от 12.07.2011г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №1-13/029/3-Фз-3/Корп от 27.12.2013г., Договор ипотеки (залога недвижимости) №1-14/029/3-Фз-3/Корп от 09.01.2014г., в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество: А) Трехэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 835,45 кв.м. и принадлежностями (Литеры: A, a, al, а2, к, I, II), принадлежащий залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Радищева, дом №73А, кадастровый номер: 73:24:041604:180:0255050001. Оценочная стоимость составляет 16 594 200,00 рублей.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц «20»января 2017 года за ГРН 2172800030434.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 20.01.2017.

Одновременно специальные условия по переходу прав кредитора регулируются абз. 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в случае универсального правопреемства в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрения со стороны должника на универсальное правопреемство не требуется, соответствующий переход прав кредитора происходит в силу закона.

Доводы ФИО2 о том, что срок действия договоров поручительства должника закончился, а также, что срок исполнения требований по кредитным договорам к поручителям еще не наступил, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с ФИО7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с даты, в которую в соответствие с кредитным договором должен быть произведен окончательный возврат кредита (погашение задолженности).

Дата окончательного возврата кредита согласована сторонами в приложении №1 всех кредитных договоров.

Как следует из расчетов задолженности: по кредитным договорам с ООО «Ледком» задолженность наступила:

- по кредитному соглашению №03-10/Кр-ЛВ от 23.03.2010 -31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

- по кредитному соглашению №8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

- по кредитному соглашению №09-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

- по кредитному соглашению №1 -14/029/Кр/Корп от 09.01.2014 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

- по кредитному соглашению №03-09/Кр от 26.05.2009 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

- по кредитному соглашению №07-10/Кр-ЛВ от 29.04.2010 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

По кредитным договорам с ООО «Птицефабрика Тагайская» задолженность наступила:

- по кредитному договору №1 -13/029/Кр/Корп от 27.12.2013 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору);

- по кредитному договору №15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011 - 31.12.2015 (неуплата процентов по кредитному договору).

11.10.2016 Банк обратился с исковыми требованиями, в том числе к ФИО7, что подтверждается обращением Банка с исковым заявлением в Тверской районный суд г.Москвы (информация о движении дела на сайте Московского городского суда №3345652/2016 (М-25867/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банком были предприняты необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права в отношении должника-поручителя по договорам поручительства, обращение в Тверской районный суд г.Москвы является обращением в пределах срока поручительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Согласно пункту 3 статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиками обязательств в установленные сроки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по договорам поручительства наступил.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что основное обязательство (кредитные договоры) были прекращены новацией, следовательно, прекратилось и обеспечение (договоры поручительства), соответственно, ПАО «Восточные экспресс банк» не вправе предъявлять требования к должнику по прекращенным договорам поручительства отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация- это частный случай прекращения обязательства, а именно обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новация применима по взаимному соглашению сторон с соблюдением простой письменной формы согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, одно правоотношение заменяет другое.

Однако данный механизм не применим к данным кредитным обязательствам, так как к кредитному договору дополнительными соглашениями правоотношения не прекращались, а лишь изменялись в их части.

Аналогичный вывод о том, что составление отдельных дополнительных соглашений к кредитному договору, нельзя рассматривать как новацию содержится в п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» следует признать обоснованным в сумме 173 190 913 руб. 39 коп.

Вместе с тем, заявитель просил включить требования в размере 145 216 562 руб. -основной долг и 17 570 824 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако, суд первой инстанции верно определил, что заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об установлении своего требования как обеспеченного залогом имущества должника подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных вышеупомянутых договоров залога и письменных пояснений заявителя требования, поступивших в суд 18.12.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр», обязательства по договору №15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011 залогом имущества ФИО7 не обеспечены.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по включению реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из указанного кредитного договора, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заявитель ссылается на то обстоятельство что Банком Заемщикам, не были предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи, с чем срок исполнения обязательств в отношении Поручителя не наступил. А уведомления, находящиеся в материалах дела, не могут рассматриваться как требования о досрочном возврате кредита, по формальным причинам. Однако данный довод не состоятельный в связи с нижеследующим.

Из текстов уведомлений, от 1 марта 2016 года в адрес ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская», следует, что в случае не оплаты задолженности Банк оставляет за собой право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности, в связи, с чем необходимое требование было заявлено в указанных документах.

Данные уведомления были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Таким образом, Кредитор уведомил Должников о наличии просроченной задолженности и предупредил о возможном досрочном взыскании всей суммы кредита, следовательно, выполнил требования кредитных договоров, относительно наступления сроков уплаты всей суммы задолженности, то есть срок уплаты считается наступившим.

Кроме того, согласно пункту 3 статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при наличии задолженности Кредитор не может удовлетворить свои требования кроме как в рамках законодательства о банкротстве, то есть, путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7.

Единственное изъятие из этого правила, установлено п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г., а именно: требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как видно заемщиками неоднократно нарушались сроки исполнения кредитных договоров, начиная с 2015 года существует просроченная задолженность по кредитным договорам. Кроме того, в отношении ООО «Ледком» (Заемщик по 6 из 8 действующих кредитных договоров) введена процедура банкротства дело №А72-17986/2016, По 2 кредитным договорам, Заемщика «Птицефабрика Тагайская», факт неисполнения кредитных договоры установлен, и указан в расчетах задолженности, соответствующие уведомления Заемщикам направлены.

Факт введения банкротства в отношении ФИО7 является основанием в силу пункта 3 статье 63 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сроков наступившими и включения в реестр требований кредиторов Должника, а срок исполнения обязательств по договорам поручительства наступил.

В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство что обязательство ФИО7 по договорам поручительство истекает в силу указания статьи 367 ГК РФ однако данный довод не соответствует действительности на основании нижеследующего.

Согласно пункту 9.1. договоров поручительства ФИО7, (согласно Приложению <***>). Срок исполнения договора определен как до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в Информационном письме Президиума от 20.01.1998 № 28 Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Банк обратился с исковыми требованиями 11.10.2016 года, в Тверской районный суд г. Москвы, что подтверждается отметкой на исковом заявлении Банка и информацией о движении дела на сайте Московского городского суда №33-45652/2016 (номер в суде первой инстанции М-25867/2016).

14 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы вынес Определение возвратить исковое заявление Банка. Не согласившись с данным судебным актом Банк, направил Частную жалобу в Московский городской суд. Определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу определение о возврате искового заявления Банку было оставлено в силе, а частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении ФИО7 13 июня 2017г. В связи, с чем согласно пункту 3 статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, 30.06.2017 Банк обратился с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов ФИО7 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, Банк предпринял все необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права, в отношении Поручителя по договорам поручительства ФИО7, в связи с чем, поручительств, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ истечь не может.

Как указано в статьях 322, 323 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. То есть Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как прямо указано в пункте 2.1 Договора поручительства, Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, договор поручительства устанавливает именно солидарную, а не субсидиарную ответственность Поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ границы солидарной ответственности поручителя установлены в том же объёме ответственности, как и у должника, то есть дополнительной расшифровки объёма ответственности законодательство не требует.

Следовательно, по умолчанию, стороны заключающие договор поручительства и определившие режим ответственности поручителя как солидарный направляют свое волеизъявление именно на то что бы Поручитель отвечал перед Кредитором за Заемщика в том же объёме как и основной Заемщик.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором поручительства», относительно изъятия солидарного режима ответственности предполагает исключения из данного правила, следовательно, данные исключения должны быть прямо указаны в договоре поручительства.

То есть, если стороны решили заключить договор поручительства с солидарной ответственностью поручителя, но с какими то изъятиями, они должны прямо указать эти исключения в договоре поручительства, например: что Поручитель отвечает по долгам Заемщика, только в части уплаты основного долга, или какой то ограниченной сумме задолженности. Если таких ограничений в договоре поручительства нет, поручитель отвечает в том же объёме как и должник, согласно статье 363 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-4770/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-4770/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило