Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-4835/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Комитет жилищно- коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 20 833,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6189,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 26.06.2017, от 10.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 20 833,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

5172,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик передал часть обязанностей по содержанию имущества ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам. Поскольку помещения, находящиеся в собственности муниципальной казны, сданы в аренду и безвозмездное пользование, по мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД возникает именно у арендаторов, в обязанность которых договором аренды вменено заключение договоров и несение расходов на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 03.09.2012 является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: <...>.

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 70,40 м², расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Данное помещение на основании договора аренды занимало в исковой период публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», у которого отсутствовал договор управления с управляющей организацией.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование «Город Ульяновск», как собственник муниципального имущества, в период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. не исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества и его ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 20 833,58 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от

обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование «Город Ульяновск», являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников МКД.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суды предыдущих инстанций, признали правомерным начисление процентов за период с 11.05.2014 по 10.08.2017 в сумме 5172,36 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к нему норм Жилищного кодекса РФ и о необоснованном отнесении на него бремени содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А72-4835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева