Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Муниципальному учреждению культуры «Майнская межпоселенческая библиотека имени И.С. Полбина», администрации муниципального образования «Майнский район» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Майнская межпоселенческая библиотека имени И.С. Полбина» (далее - учреждение), администрации муниципального образования «Майнский район» (далее – администрация) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с администрации в субсидиарном порядке с администрации суммы задолженности в размере 5 461 275 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждение зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете в управлении с 28.03.2022.

Учреждение является муниципальным казенным учреждением (пункт 1.6. Устава), учредитель - муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области, функции и полномочия от имени учредителя осуществляет администрация (пункт 1.2. Устава).

Налоговым органом в адрес учреждения на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которые учреждением оставлены без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявленными требованиями. По мнению управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом; такую ответственность несет собственник имущества ответчика, то есть администрация; первоочередная задача налоговых органов по взысканию подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - это обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы, создание условий для регулярной выплаты пенсий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 49 Кодекса предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

Судами установлено, что учреждение является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется. Следовательно, положения статей 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы. Налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия, в случае если данное предприятие не ликвидируется.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заявление управления о взыскании с администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставили без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А72-4835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин