ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело №А72-4839/06-15/287

«17» октября 2006  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Королевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: предприниматель ФИО1 (свидетельство   серии 73 № 000904374),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, город Ульяновск,

на решение от 12.07.2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4839/06-15/87

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Железнодорожного района города Ульяновска на неправомерные действия отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Железнодорожного района города Ульяновска и возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, третьи лица: судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской областис заявлением, в котором просил признать действия отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска незаконными и взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 5000 рублей. После уточнения требований предприниматель ФИО1 просил определить повестку на имя ФИО4, высланную по месту его жительства недействительным, признать требование отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Ульяновска об оплате 300 рублей и исполнительского сбора, всего 321 рубль недействительным и взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Решением суда от 12.07.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области производство по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекратил на основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в кассационной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем требование было направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа – Постановления № 55 от 17.03.2006 г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульновска, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, т.е. было направлено на законном основании.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции, правомерным и соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в силу которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем направления требования о погашении задолженности.

Поскольку повестка на имя ФИО4, направленная по месту жительства заявителя, не затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО1 в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд обоснованно отказал в признании ее недействительной.

Как правильно установлено судом, требования ФИО1 о возмещении морального вреда мотивированы причинением вреда здоровью, в связи с чем не подведомственны арбитражному суду.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеются.

Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4839/06-15-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                               А.ФИО5   

                                                                                                                    Н.Н.Королева