Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-4847/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к отделу водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью имени Степана Разина, Ульяновская область, с. Ундоры (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Отделу водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее ‑ Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью имени Степана Разина (далее ‑ Общество) о признании недействительным договора водопользования от 25.06.2012 регистрационный номер водном реестре 73-11.01.00.005-Х-ДРБК-2012-00418/00.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее ‑ Управление).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования участком Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) площадью 0,0014 кв. км, недействительным договор водопользования от 25.06.2012, заключенный Обществом и Управлением по результатам аукциона и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из обжалуемого решения, уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2014.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила), которыми регламентирован порядок подготовки и проведения аукциона.

По мнению истца, указанный порядок нарушен организатором аукциона - Нижне-Волжским бассейновым водным Управлением Федерального агентства Водных ресурсов, а именно:

Пункт 8 «б» Правил требует не позднее 60 суток опубликовать в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информацию о проведении аукциона, а также на официальном сайте субъекта Федерации извещение и документацию, что ответчиком сделано не было; пункт 50 Правил гласит: «в течение 10 дней с даты подписания Протокола, информация о проведенном аукционе публикуется в официальном печатном издании», что также не было исполнено.

Согласно пункту 51 Правил нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренные Правилами является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона недействительными.

Организатором открытого аукциона, по мнению истца, также нарушены: статья 16 Водного Кодекса Российской Федерации, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», где «при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции». Такие действия организатора торгов не отвечают принципам справедливости, не обеспечивают равное (одинаковое) положение участников и нарушают пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации - «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».

Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила № 165).

В пункте 7 Правил № 165 определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в подпункте «г» которого указан документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Между тем, согласно доводам истца, у ООО имени Степана Разина отсутствовал документ, подтверждающий предоставление в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования; имелись иные претенденты на заключение договора на водопользование, документы ООО имени Степана Разина предоставить не мог.

Ответчики иск не признали, при этом, ответчик - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указал, что порядок действий уполномоченного органа - отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского БВУ при предоставлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования определен Водным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукционов».

ООО имени Степана Разина 23.03.2012 (вх. 11-05/545) обратилось с заявлением по форме, утвержденной Приказом МПР России от 22.05.2007 № 128, с изменениями от 07.06.2011 № 531. Данным приказом отменен пункт «д» - требующий предоставление документов о наличии земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по делу в отношении Отдела прекращено, исковые требования к другим ответчикам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель ответчика - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 Управлением утверждена аукционная документация для проведения открытого аукциона № 60 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) площадью 0,0014 кв. км, для размещения сооружений и стоянки плавсредств в пределах Ульяновской области, МО «Старомайнский район».

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, входящему в состав аукционной документации, дата и время проведения аукциона – 10.07.2012 10 час. 00 мин., срок окончания приема заявок – 13.06.2012.

Извещение опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 11.05.2012 № 47.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 60, составленному 13.06.2012, заявку на участие в аукционе подало одно лицо – Общество. Аукционная комиссия признала Общество участником аукциона, а аукцион несостоявшимся. Аукционная комиссия также приняла решение о заключении договора водопользования с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона.

26 июня 2012 года между Управлением и Обществом заключен договор водопользования, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) на реке Волга.

Истец обратился в суд с требованием о признании открытого аукциона № 60 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) площадью 0,0014 кв. км для размещения сооружений и стоянки плавсредств в пределах Ульяновской области, МО «Старомайнский район» и договора водопользования от 25.06.2012 между Управлением и Обществом недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила № 230) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Согласно пункту 50 Правил № 230 в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, информация о результатах аукциона в течение 10 дней с даты подписания протокола аукциона публикуется организатором аукциона в официальном печатном издании и в течение 2 дней размещается на официальном сайте.

Между тем, судами установлено, что аукционной комиссией аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 52 Правил № 230, поскольку для участия в аукционе была подана лишь одна заявка, и Общество было признано единственным участником аукциона.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 230 решение о проведении аукциона принимается организатором аукциона на основании протокола рассмотрения заявок. Результат рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 60, оформлен протоколом, составленным аукционной комиссией 13.06.2012.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, аукцион не проводился, протокол аукциона не составлялся и результаты аукциона не могли быть опубликованы в порядке, установленном пунктом 50 Правил № 230. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 60, составленный 13.06.2012, которым аукцион признан несостоявшимся, размещен на официальном сайте.

Довод истца о нарушении пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, поскольку в извещении о проведении открытого аукциона № 60 по приобретению права на заключение договора водопользования отсутствовал порядок определения лица, выигравшего аукцион, суды сочли также необоснованным.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Правил № 230 в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, в извещении должны быть указаны: а) организатор аукциона; б) предмет аукциона, в том числе, сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; г) место, дата и время проведения аукциона; д) начальная цена предмета аукциона и «шаг аукциона»; е) официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация; ж) банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; з) размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (далее ‑ задаток), и условия их внесения.

Судами установлено, что извещение о проведении открытого аукциона № 60 по приобретению права на заключение договора водопользования, размещенное в газете «Ульяновская правда» № 47 от 11.05.2012 содержит все данные, предусмотренные пунктом 15 Правил № 230.

Указанные выводы суда истец документально не оспорил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 1 Информационного письма № 101 предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец не подавал заявки на участие в аукционе на право заключения договора водопользования и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион и договор нарушают его права и законные интересы. Равно как и не доказано истцом, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона № 60 по приобретению права на заключение договора водопользования указания на порядок определения лица, выигравшего аукцион, каким-либо образом повлияло на результат аукциона, признанного не состоявшимся.

Рассматривая спор, суды правомерно не усмотрели, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов допустило существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло привести к нарушению прав истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что признание торгов недействительными не повлечет за собой возникновение обязанности заключить договор с истцом, и как следствие, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 15 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только одного участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона один экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

Принимая во внимание, что суды правомерно сочли, что основания для признания открытого аукциона № 60 недействительным отсутствуют, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на водопользование от 25.06.2012, заключенного Управлением и Обществом, в порядке, установленном указанным пунктом Правил, и применения последствий недействительности договора.

Поскольку Отдел, юридическим лицом не является суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении него в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А72-4847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин