Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления администрации города Ульяновска и конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, протокольное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

[A1] по делу № А72-4876/2013

об отказе в удовлетворении заявления Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ИНН: 7326021760, ОГРН: 1047301152755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Е.С.; информационное сообщение о чём опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по обязательства должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявление конкурсного управляющего

[A2] о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ульяновскдорремсервис»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП«Ульяновскдорремсервис», взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

[A3] Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72 4876/2013 сроком до 29.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Финансовое управление администрации города Ульяновска и конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовое управление администрации города Ульяновска просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником просит протокольное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, производство по апелляционной и кассационной жалобам прекратить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГЕОТЕК» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части

[A4] 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, протокольные определения сами по себе не обжалуются, а возражения в отношении таких определений можно сделать только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 в Финансовое управление администрации города Ульяновска предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 037185384.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Финансовое управление администрации города Ульяновска указало, что решением Ульяновской Городской Думы от 08.12.2021 № 214 утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год и на плановый период 2023 и

[A5] 2024 годов» (вместе с «Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год», «Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год», «Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «город Ульяновск» на 2024 год») (далее - решение УГД № 214).

Решением УГД № 214 утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год, согласно которого: общий объем расходов - 14,3 млрд. руб., общий объем налоговых и неналоговых доходов составляет 5,9 млрд. руб., дефицит - 300 млн. руб. Объём муниципального долга муниципального образования «город Ульяновск» по состоянию на 01.01.2022 составляет 4 млрд. 070 млн. 598,6 тыс. руб.

Также Финансовое управление администрации города Ульяновска указало, что увеличение долговой нагрузки сверх уровня, предусмотренного бюджетом города, повлечёт отнесение муниципального образования к группе заёмщиков с низкой долговой устойчивостью, в связи с чем, Министерством финансов Ульяновской области к городу Ульяновску будут применяться меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 130 и пунктом 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации с наложением обязанности утверждения и реализации согласованного с финансовым органом субъекта Российской Федерации плана восстановления платёжеспособности муниципального образования.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Финансовым управлением администрации города Ульяновска не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования «город Ульяновск», отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

[A6] Судами отмечено, что приведенные в заявлении Финансового управления администрации города Ульяновска обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя (конкурсных кредиторов должника), и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок.

Ссылка заявителя в качестве основания для представления отсрочки исполнения судебного на увеличение долговой нагрузки сверх уровня, предусмотренного бюджетом города, что повлечёт отнесение муниципального образования к группе заёмщиков с низкой долговой устойчивостью, - возникновение риска применения к городу Ульяновску мер (п.4 ст. 130 и п.4 ст. 136 БК РФ) с наложением обязанности утверждения и реализации согласованного с финансовым органом субъекта РФ плана восстановления платежеспособности муниципального образования (при принятии бюджета с отражением обязательств в размере взысканной задолженности), признана судами необоснованной, поскольку указанные основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

[A7] При этом судами отмечено, доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы должника и его кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Апелляционный суд отметил, что в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, перечень которых приведен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

Апелляционный суд указал, что по смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования

[A8] применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции счел, что вопреки позиции конкурсного управляющего должника, указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, принятым по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с отсрочкой исполнения судебного акта рассматриваются по общим правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 перечень не включены.

Приведенный подход к разделению специального и общего порядков исчисления срока обжалования определений согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба Финансового управления администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 г. по делу № А72-4876/2013 направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 29.04.2022, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока, то есть отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

[A9] В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражным процессуальным кодексом РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон - взыскателя и должника.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их

[A10] определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

[A11] Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником признаются коллегией арбитражного суда Поволжского округа ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, перечень которых приведен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума № 35).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности.

[A12] Указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, принятым по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения судебного акта рассматриваются по общим правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

В соответствии с абзацем. 2 части 2 статьи 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения выносится определение.

Согласно пункта 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В указанной норме нет указания на особый порядок обжалования определения, поэтому при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться общими положениями статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как указанно выше, апелляционная жалоба Финансового управления администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 г. по делу № А72-4876/2013 направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса

[A13] «Мой Арбитр» 29.04.2022, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Поскольку срок на апелляционное обжалование Финансовым управлением администрации города Ульяновска пропущен не был, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника обоснованно отклонено судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов