Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскРитуалСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными отказов директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО4 и заместителя директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО5 в регистрации выделения земельного участка на муниципальных кладбищах г.Ульяновска ООО «СимбирскРитуалСервис», действующего в интересах родственника умершего, и обязании ФИО4 и ФИО5 не препятствовать проезду катафального транспорта, принадлежащего ООО «СимбирскРитуалСервис», а также сопровождающий его транспорт, образующий похоронную процессию, на территорию муниципальных кладбищ г.Ульяновска.

Определением суда от 25.07.05г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (мэрия) г.Ульяновска, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда от 15.08.2005г. заявление ООО «СимбирскРитуалСервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «СимбирскРитуалСервис» уточнило заявленные требования, просит признать несоответствующим Федеральному закону от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и нарушающим права и законные интересы ООО «СимбирскРитуалСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действующего в интересах родственников умершего ФИО2 и ФИО1, отказ муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в регистрации выделения земельного участка на кладбище «Северное» г.Ульяновска для захоронения ФИО6 и ФИО7

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП «Ритуальные услуги» обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2005 года ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Заказчик) были заключены с ООО «СимбирскРитуалСервис» (Исполнитель) договора на организацию похорон их умерших родственников – ФИО6 и ФИО7.

ФИО2 и ФИО1 были выданы обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскРитуалСервис» доверенности, согласно которым они уполномочили ООО «СимбирскРитуалСервис» в лице генерального директора ФИО8 оформить документы, необходимые для погребения умерших; представлять их интересы в городской специализированной службе по вопросам похоронного дела со всеми правами, предоставляемыми законом исполнителю волеизъявления умершего; оформить от их имени регистрацию участка земли для погребения на муниципальных кладбищах г.Ульяновска.

Генеральный директор ООО «СимбирскРитуалСервис» ФИО8 обратился к МУП «Ритуальные услуги» с заявлениями о выделении и регистрации участка земли для захоронения ФИО6 и ФИО7 на «Северном» кладбище г.Ульяновска, на свободной территории. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, о чем составлены акты № 3 от 09.07.05г. и № 4 от 12.07.05г. об отказе в регистрации и выделении участка земли для погребения умершего, подписанный ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как установлено судом первой инстанции, отказ в регистрации и выделении участков был мотивирован тем, что обратиться с таким заявлением может только сам родственник умершего, а в случае отказа родственников умершего от погребения заказ на захоронение может быть принят от юридического лица и только при наличии договорных отношений с МУП «Ритуальные услуги».

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ООО «СимбирскРитуалСервис», обращаясь к МУП «Ритуальные услуги» с заявлениями о предоставлении участка земли для погребения и его регистрации, действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» и полномочиями, установленными в доверенностях, выданных родственниками умерших.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции был не вправе удовлетворять ходатайство об изменении предмета иска, так как при этом фактически был изменен и предмет, и основание иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает доверенности, выданные родственниками умерших, незаконными, поскольку они выданы на оказание возмездных услуг, связанных с оплатой денежных средств, а также подписи в них не заверены.

По мнению заявителя жалобы, суд дал расширительное толкование статьи 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле», считая, что Законом не установлены какие-либо ограничения для юридических лиц, оказывающих ритуальные услуги.

Как считает МУП «Ритуальные услуги», к специализированным службам, оказывающим ритуальные услуги, могут быть отнесены только специализированные службы, созданные органами местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что допуск иных хозяйствующих субъектов на территорию кладбища возможен исключительно при наличии договорных отношений с МУП «Ритуальные услуги», так как нарушается его право хозяйственного ведения. Однако применение судом первой инстанции положений статьи 421 ГК РФ является неправильным, поскольку МУП «Ритуальные услуги» не понуждает к заключению договора. Требование ООО «СимбирскРитуалСервис» о выделении и регистрации участка земли для погребения незаконно по причине того, что земля уже выделена для погребения граждан и передана в хозяйственное ведение МУП «Ритуальные услуги».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объем гарантий предусмотрен в статьях 8-12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Гарантии в силу п.1 ст.25 Федерального закона реализуются путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела возложена на органы местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу Закона содержащиеся в нем положения о том, что погребение осуществляется специализированными службами, создаваемыми органами местного самоуправления, касаются не запрета для иных хозяйствующих субъектов заниматься оказанием ритуальных услуг, а являются нормой, гарантирующей реализацию закрепленного в Законе права на погребение. В этой связи иные юридические лица не лишены права заниматься деятельностью по оказанию ритуальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СимбирскРитуалСервис» действовало по поручению родственников умерших ФИО2 и ФИО1 на основании выданных ими доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует. Фактически ООО «СимбирскРитуалСервис» заменило ответчика с директора МУП «Ритуальные услуги» на предприятие МУП «Ритуальные услуги» и отказалось от первоначально заявленного требования об обязании ФИО4 и ФИО5 не препятствовать проезду катафального транспорта, принадлежащего ООО «СимбирскРитуалСервис», а также сопровождающий его транспорт, образующий похоронную процессию, на территорию муниципальных кладбищ г.Ульяновска.

Доверенности, выданные родственниками умерших, не оспорены в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания для утверждения о том, что они недействительные.

Требование заявителя апелляционной жалобы об обязательном наличии договорных отношений не основано на законе.

Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле.

То есть требование о предоставлении земельного участка для захоронения основано на положениях статьи 3 Федерального закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-314 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУП «Ритуальные услуги» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 08.06.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.А.Каданцев

А.Е.Прохоров