Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-48/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уздинов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, третьи лица: администрация города Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восход» (далее – ЗАО «Восход», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уздинов» (далее – ООО «Уздинов», ответчик) о признании объекта – салона красоты с кадастровым номером 73:24:031208:2165, расположенного на земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым номером 73:24:031208:36 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж указанного объекта в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска (далее – администрация), Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (далее – ООО «Хлеб-Инвест»).

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Восход» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Восход» на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:67 площадью 3067 кв. м, разрешенное использование: под встроенными нежилыми помещениями (магазином), расположенный по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Восход» на указанную долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 27.04.2011 (т.1 л.д.11).

ООО «Восход» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 73-73-01/508/2011-425 общей площадью 1388,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 23,57,75,80,81,84-86,91,92,100-120; 2 этаж – 1,2,8-16 по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Восход» на указанные нежилые помещения зарегистрировано 10.11.2006 (т.1 л.д.10).

ООО «Уздинов» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:36 площадью 63 кв. м, разрешенное использование: объекты социального и коммунально-бытового назначения, расположенный по адресу: <...>, на площадке перед магазином.

Право собственности ООО «Уздинов» на указанный земельный участок зарегистрировано 09.12.2014 на основании: постановления администрации от 11.08.2014 № 3996, постановления администрации от 02.10.2014 № 5080, договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2014 № 675 (т.2 л.д.9).

ООО «Уздинов» на праве собственности принадлежит объект социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты), кадастровый номер 73:24:031208:2165, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 110,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> на площадке перед магазином.

Право собственности ООО «Уздинов» на указанный объект – салон красоты зарегистрировано 09.06.2014 на основании: договора аренды земельного участка от 31.05.2013 №24-3-176, постановления администрации от 01.03.2013 № 931, постановления администрации от 25.04.2013 № 1760, постановления администрации от 30.05.2013 № 2278, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2014 № RU 73304000-53 (т.2 л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту, здание - салон красоты, кадастровый номер 73:24:031208:2165, этажность - 2, материал стен - металлические, введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 2013 году, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:36, расположенного по адресу: <...> на площадке перед магазином (т.2 л.д.11).

Как пояснил представитель в судебном заседании на вопрос суда, общество так же претендовало на этот земельный участок и имело намерение построить социальный объект но в других границах после публикации в газете о предоставлении земельного участка.

Истец, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями .

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что объект социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и требований и это следует из содержания судебных актов по делам № А72-13489/2016, № А72-1986/2016. Заявленные истцом требования по настоящему делу, имеют целью пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А72-13489/2016, № А72-1986/2016.

Предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания объекта социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой отсутствуют.

Истец доказательства нарушение его прав и законных интересов сохранением указанного объекта капитального строительства суду не представил.

Истец собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства – объект социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) по адресу: <...>, субъектом иных вещных прав на данный земельный участок не является.

В случае расположения части крыльца, принадлежащего ответчику здания, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:67 по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, на расстоянии 0,12 м от края земельного участка, истец вправе избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Между тем ответчик и представитель Администрации данное обстоятельство не подтверждают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание – салон красоты, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Как следует из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером 73:24:031208:2165, находящегося по адресу: <...> (на площадке перед магазином) (т.2 л.д.11), данное здание расположено в границах земельного участка площадью 63 кв. м с кадастровым номером 73:24:031208:36.

Из материалов дела, в том числе из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером 73:24:031208:2165, технического отчета ООО «Гео плюс» «Топографическая съемка объекта, расположенного по адресу: <...>» (т.1 л.д.18-36) следует, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между земельным участком с кадастровым номером 73:24:031208:67, принадлежащим на праве общей долевой собственности ЗАО «Восход», и земельным участком с кадастровым номером 73:24:031208:36, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО «Уздинов», пролегает полоса шириной порядка двух метров.

Строительство объекта капитального строительства – объект социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) ул. Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) в Засвияжском районе г. Ульяновска осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от 15.11.2013 № RU 73304000-378 (т.2 л.д.18).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 по делу №А72-1986/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2017, требование ЗАО «Восход» о признании недействительным разрешения на строительства от 15.11.2013 № RU 73304000-378 оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 ЗАО «Восход» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Право собственности ООО «Уздинов» на объект – салон красоты зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2014 № RU 73304000-53.

Указанным разрешением Администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – объекта социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты), площадью 110,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (на площадке перед магазином) (т.1 л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу №А72-13489/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, заявленное ЗАО «Восход» требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2014 № RU 73304000-53 оставлено без удовлетворения.

Истцу вступившим в законную силу решением суда отказано в признании недействительным выданного Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – объекта социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) по адресу: <...> (на площадке перед магазином).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А72-48/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова