Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании Муниципального унитарного предприятия «Вешкаймские водопроводные сети», р.п. Вешкайма Ульяновской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Вешкаймские водопроводные сети» (далее – должник, МУП «ВВС», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования уполномоченного органа в размере 230 140 руб. 60 коп. недоимки, 363 604 руб. 13 коп. финансовых санкций, 278 578 руб. 68 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение, 12 258 руб. 16 коп. начисленных на нее пени и 8 816 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 18.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВВС» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 178 351 руб. 89 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 3 064 руб. расходов на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 283 руб. 89 коп. почтовые расходы и 175 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению. Согласно доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают обязанность суда, при наличии соответствующего ходатайства временного управляющего, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Кроме того, полагает, что временным управляющим не в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве временный управляющий ФИО2, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить определение от 18.02.2010 без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве 15.12.2009 временным управляющим МУП «ВВС» ФИО2 суду первой инстанции был представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, содержащие в себе вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности, а также ходатайство о переходе к упрощенной процедур, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил, что с 2009 года должник не осуществляет хозяйственную деятельность, работников на предприятии нет, движение денежных средств на расчетном счете должника не осуществляется, в ходе процедуры наблюдения имущество должника и дебиторская задолженность не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника, кроме требований уполномоченного органа, включены также требования открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»). Иные кредиторы отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд отклонил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и определением от 25.01.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ВВС», в котором предложил ОАО «МРСК Волги» представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, разъяснив последствия непредставления такого согласия.

Письмом от 08.02.2010 за исх. № МР6/120/19юр ОАО «МРСК Волги» сообщило об отказе осуществлять финансирование процедуры банкротства должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства предпринимателя и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве МУП «ВВС».

В связи с этим судом также сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат погашению за счет заявителя.

Временным управляющим должника – ФИО2, подано заявление о взыскании с уполномоченного органа 6 451 руб. 56 коп. расходов (в том числе 3 064 руб. расходов на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 283 руб. 89 коп. почтовые расходы, 3 099 руб. 87 коп. расходы на горюче-смазочные материалы) и 175 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника – МУП «ВВС» имущества для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 на опубликование сведений о введении наблюдения (3 068 руб.) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, почтовые расходов (283 руб. 89 коп.) и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (175 000 руб.) согласно пункту 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный, суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 по делу № А72-4925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров