Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А72-4934/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 7313006606, ОГРН 1107313000013) к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» (ИНН 7313003059, ОГРН 1027300870134) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ‑ общество с ограниченной ответственностью «Новоспасская гипсовая компания» (ИНН 7313006211, ОГРН 1097313000036),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест», истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» (далее – ООО «Старатели-Новоспасское», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: активированный силикат Optibent 1 056–1 000 кг, актисайд FI (N) – 107,5 кг, биокремнезем – 5 650,038 кг, биоцид Росима 535 N – 1 000 кг, гипс технический ГВВС-16 – 811,5 кг, винная кислота – 90,771 кг, добавка для цементов Peramin Defoam 50 РЕ – 50 кг, добавка для цементов Wekcelo МЕТ 362 – 175 кг, добавка для цементов Wekcelo МР150HMR – 50,827 кг, добавка для цементов Wekcelo МР75НМ – 21,246 кг, загуститель SOLVITOSE ZPF – 100 кг, известь гашеная – 4 0876,4 кг, глюконат натрия – 59,859 кг, канистра «Н» 11 дмЗ – 580 шт., клей КМЦ – 199,5 кг, краф. мешок 25 кг – 2 448 шт., мел ММС-2 – 13 680 кг, мелфлюкс 2651F – 49,502 кг, мелмент F-10 – 352,595 кг, мелфлюкс 1641F – 1 013,895 кг, мецеллоза FMC 23701 – 1 076,218 кг, мецеллоза FMC 60150 – 701,844 кг, мецеллоза FMC 74004 – 460 кг, мешки бум. вяж. гипс 30 кг – 1 435 шт., мешки бумажные 34*45*9 с печатью гипс строит. 10 кг – 3 185 шт., мешки БыстроПол 23 кг – 62 700 шт., мешки Гипсовая штукатурка «Кристалл» 15 кг – 10 839 шт., мешки Гипсовая штукатурка «Кристалл» 30 кг – 64 766 шт., мешки Плиточный клей «Гранит» 25 кг – 28 910 шт., мешки Плиточный клей «Классик» 25 кг – 120 379 шт., мешки Плиточный клей «Суперфиксация» 25 г –18 979 шт., мешки Ровнитель для пола «Основа» 25 кг – 71 045 шт., мешки Универсальная монтажно-кладочная смесь 25 кг – 33 400 шт., мешки Цементно-песчаная штукатурка «Оптима» 25 кг – 19 600 шт., мешки Шпатлевка «СуперФиниш» 18 кг – 18 955 шт., мешки Шпатлевка гипсовая «Фасад» 25 кг – 17 034 шт., мешки Шпатлевка гипсовая «Финиш» 15 кг – 45 264 шт., мешки Шпатлевка на белом цементе «Интерьер» 25 кг – 20 499 шт., мешки Штукатурка гипсовая «Кристалл-МН» 30 кг – 29 557 шт., микрокремнезем МК-85 – 8 489,219 кг, микромрамор КМ-60 – 46 821 кг, известняк молотый КМИ 315 – 35 000 кг, минеральный порошок – 10 730 кг, пакет ВПМ 70 гр+крафт с печатью – 27 834 шт., пакет 2-х сл. «Алебастр Гипс строит» 3 кг – 4 207 шт., пакет 2-х сл. «Побелка» 140*95*340 – 6 000 шт., пакет из ПВД 500*800*0,1 – 3 600 шт., парообразователь UFAPORE TFA – 23,6 кг, пеногаситель DELFOAM DK/T – 368,383 кг, перлитовый песок М-75 – 32 676 кг, редисперсия Vinavil Е06РА – 97,6 кг, сополимер винилацетата DA 1200 – 203,83 кг, сополимер винилацетата DA 3510 – 457,859 кг, сополимер винилацетата DA 1130 – 75 кг, триполифосфат натрия ЗПФ – 423,6 кг, целлюлозные волокна Jelucel НМ 200 – 20 кг, эмсет КН6 - 375 кг, emcol DA 1344 – 158,372 кг, этикетка самок. Акриловая грунтовка универсал лицо – 3 860 шт., этикетка самок. Акриловая грунтовка универсал оборот – 3 860 шт., эфир целлюлозы BANGCELL 75ВВ50000 – 46,1 кг, вискокрит 225 Sika – 20 кг, аммиак – 36 кг, гипс строительный – 444 751 кг, гипс строительный в МКР – 299 399 кг, песок строительный 0,315-0,63 – 40 000 кг, портланд цемент ЦЕМ 142,5Б – 37 710,1 кг, гипсовая штукатурка Кристалл 30 кг – 3 440 шт., шпатлевка гипсовая Финиш 15 кг – 526 шт., клей плиточный Классик 5 кг – 450 шт., грунтовка Универсал 10 л. – 80 шт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоспасская гипсовая компания» (далее – ООО «Новоспасская гипсовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Суд указал, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных требований.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи, а строительный материал, являющийся предметом иска ООО «Стройтрест», относится к вещам, не имеющим индивидуальных характеристик, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и третьим лицо заключен договор хранения сухих строительных смесей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что сырье и компоненты для производства сухих строительных смесей характеризуются родовыми признаками и не могут быть предметом виндикационного иска. Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия как факта выбытия спорного имущества помимо воли истца так и факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Стройтрест» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, что имущество истца возможно отделить от имущества ответчика, поскольку реквизиты поставщиков сырья различные.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Старатели-Новоспасское», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 01.03.2011 заключил с третьим лицом договор поставки готовой продукции № 2, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить истцу про изводимые сухие строительные смеси.

Согласно пункту 10.1 указанного договора с момента производства и продажи товара до момента фактической отгрузки покупателю (истцу) товар находится на ответственном хранении поставщика (третьего лица) на складе последнего.

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что покупатель (истец) является собственником товара в течение всего времени нахождения товара в складских помещениях поставщика (третьего лица). Риски случайной гибели и (или) повреждения товара, риски гибели и (или) повреждения, утраты товара от противоправных действий сотрудников поставщика, иных третьих лиц либо действий (бездействия) самого поставщика в период нахождения товара на складе поставщика несет поставщик.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку третьим лицом истцу сухих строительных материалов.

Доказательства передачи приобретенного товара на ответственное хранение третьему лицу истец суду не представил.

Истцом 01.03.2011 заключен с третьим лицом договор хранения, согласно которому хранитель (третье лицо) обязуется хранить сырье, химические добавки, упаковку, расходные материалы для производства сухих строительных смесей, переданные ему поклажедателем (истцом) и возвратить указанное имущество в сохранности.

Согласно пункту 7.1 указанного договора хранитель (ООО «Новоспасская гипсовая компания») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Истцом 01.03.2011 заключен с третьим лицом договор хранения, согласно которому хранитель (третье лицо) обязуется хранить сухие строительные смеси, переданные ему поклажедателем (истцом) и возвратить указанные имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора передача сухих строительных смесей поклажедателем (истцом) на хранение удостоверяется выдачей поклажедателю (истцу) актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что хранитель (ООО «Новоспасская гипсовая компания») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательства передачи сырья, химических добавок, упаковки и сухих строительных смесей на хранение третьему лицу в соответствии с указанными договорами хранения, истец не представил.

Третьим лицом 01.03.2011 заключен с ответчиком договор аренды недвижимого имущества № 01-03/11, согласно которому третьему лицу передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе здание цеха по производству гипса, здание цеха по производству сухих строительных смесей, расположенное по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, д. 59, 59А, 59Б, 65Б.

Ответчик письмом от 08.06.2011 № 02/щ уведомил третье лицо о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011 № 01-03/11.

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика сырьевых компонентов, добавок, упаковки и готовых сухих строительных смесей согласно перечню, указанному в исковом заявлении, со ссылкой на складирование их третьим лицом – ООО «Новоспасская гипсовая компания» на площадях, арендованных у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в арендованных у ООО «Старатели-Новоспасское» складских помещениях были складированы сырьевые компоненты, добавки и упаковка полученные не только от истца и находилась готовая продукция предназначенная не только для истца. Суд пришел к выводу, что истребуемое имущество невозможно индивидуализировать и отсутствуют бесспорные доказательства нахождения имущества истца в заявленном ассортименте в незаконном владении ответчика.

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, указала на отсутствие доказательств передачи спорного имущества на хранение третьему лицу в соответствии с договорами хранения и складирования их у ответчика.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре. Невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, неопределенные индивидуальными признаками.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по делу № А57-6685/2009.

Довод кассационной жалобы о возможности идентификации истребуемого имущества исходя из реквизитов поставщиков не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку сырье и материалы, относящиеся к объектам гражданского оборота, не обладают индивидуально-определенными характеристиками, присущими только истребуемым вещам и, кроме того, суд установил, что не доказан факт передачи спорного имущества лицу, с которым истец находился в обязательственных отношениях и факт складирования их в арендованных у ответчика помещениях.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А72-4934/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев