Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2, Прокуратуры Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А72-4943/2017

по заявлению конкурсного управляющегоо признании недействительной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенного между ООО «Максима» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Максима». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Ульяновской области 30.12.2020 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, в котором просил:

1) признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенный между обществом «Максима» и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника общества «Максима» квартиры с условными строительными номерами 20, 766, 988, 1055;

2) признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 заключенный между обществом «Максима» и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника квартиры с условными строительными номерами 117, 235, 393;

3) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Максима» сумму задолженности по основному долгу в размере 1 183 000 руб.;

4) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Максима» сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 877,33 руб.;

5) взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление Прокурора Ульяновской области о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенного обществом «Максима» с ФИО7, в отношении объекта долевого участия – квартиры № 1049 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО7 задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в связи с чем конкурсный управляющий просил:

1) признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника общества «Максима» квартиры с условными строительными номерами №№20, 766, 919, 988, 1055;

2) взыскать с ФИО7 в пользу общества «Максима» денежные средства в размере 3 746 160 руб. = 1 184 700 руб. – 1 252 680 руб. + 1 308 780 руб. (за объекты с условными строительными номерами 1011, 1049, 1063);

3) взыскать с ФИО7 в пользу общества «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 между должником и ФИО7, а также взыскания с ФИО7 стоимости части жилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Максима» ФИО2 и прокуратура Ульяновской области обратились с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Доводы кассаторов схожи и сводятся к тому, что судами проигнорировано решение суда общей юрисдикции о признании этого же договора недействительным в отношении остальных квартир, которым преюдициально установлено отсутствие доказательств исполнения ФИО7 обязательств по оплате стоимости всех 19-ти квартир, недобросовестности сторон и отсутствия у ФИО7 финансовой возможности оплаты всех квартир. В рамках гражданского дела у ФИО7 была возможность в качестве возражения на исковые требования представить какие-либо доказательства оплаты приобретенных квартир, однако ФИО7 возражения не заявлял, а документы, свидетельствующие о проведении им неких работ в пользу должника и последующем зачете их стоимости в счет оплаты квартир представил лишь в рамках настоящего обособленного спора. В рамках настоящего обособленного спора суды фактически преодолели преюдициальное значение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, по мнению кассаторов, уклонение ФИО7 от представления оригиналов соглашений о взаимном зачете для проведения экспертизы на предмет установления даты их фактического изготовления свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Прокуратуры Ульяновской области настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего и прокурора, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Максима» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц на основании разрешения на строительство № RU 73304000-405 от 04.12.2013 построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется на условиях настоящего договора оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора). Объектами долевого строительства являются 19 (девятнадцать) квартир с условными строительными номерами №№ 20, 263 756, 766, 810, 859, 919, 951, 987, 988, 1011, 1032, 1041, 1042, 1049, 1055, 1060, 1061, 1063, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Буинская.

Первоначально срок окончания строительства был установлен сторонами не позднее 04.12.2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 04.12.2017 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 06.12.2017 и от 21.08.2018 стороны изменили срок окончания строительства и срок передачи объекта участнику, окончательно установив их 20.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 23 780 460 руб. 00 коп., которую участник долевого строительства должен уплатить (с учетом изменения условий договора) в срок до 20.04.2018.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя отсутствием доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору от 14.11.2017 долевого участия в строительстве со стороны ФИО7, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (является знакомым бывшего руководителя ООО «Максима» ФИО8). В результате, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка в отношении указанных пяти жилых помещений заключена сторонами с целью вывода ликвидного имущества общества «Максима» после возбуждения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 14.11.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Макисма» возбуждено определением суда от 03.05.2017.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и находится в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период после возбуждения дела о банкротстве, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что 10,11,12,16 и 17 октября 2017 года между ИП ФИО7 и обществом «Максима» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ. В дальнейшем общество «Максима» письмом от 01.11.2017 предложило ФИО7 рассмотреть в качестве альтернативной оплаты выполненных работ передачу квартир в строящемся доме. ФИО7 согласился, в результате чего стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017.

Расчет по вышеуказанным договорам подряда осуществлялся наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов требований путем подписания соглашений о зачете взаимных требований: от 31.01.2018 на сумму 1 570 380 руб., от 01.03.2018 на сумму 3 352 300 руб., от 01.11.2018 на сумму 5 745 820 руб., представленных ФИО7 в материалы дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей субподрядчики подтвердили, что именно они выполняли часть указанных в договорах подряд работ, часть работ выполнил непосредственно ИП ФИО7 с привлечением наемного персонала; на момент спорных операций ФИО7 уже имел высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер.

Заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ФИО7 доказательств судом первой инстанции отклонено со ссылкой на невозможность проведения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашений о зачете взаимных требований в связи с утерей оригиналов этих документов во время переезда на новое место жительства. При этом, как указано судом, оригиналы упомянутых соглашений были представлены ФИО7 суду первой инстанции и обозревались в судебном заседании 13.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что ФИО7 подтвердил факт выполнения строительных работ в полном объеме и в надлежащем качестве, в связи с чем пришли к выводу равноценном встречном предоставлении со стороны ФИО7 по оспариваемому договору долевого участия от 14.11.2017 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обществом «Максима» обращал внимание судов на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 по делу № 2-1238/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска к ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и обществу «Максима» о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска установлено, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 14.11.2017 заключен должником с ФИО7 в отношении 19-ти квартир, в том числе и квартир с условными номерами 20, 766, 919, 988, 1011, 1049, 1055, 1063, в части требований о признании договора.

В дальнейшем ФИО7 в отношении квартир с условными номерами 20, 766, 988 и 1055 последним заключены договоры уступки права требования в пользу ФИО5, в отношении квартиры с условным номером 919 – с ООО «Силикат», права требования участника долевого строительства по квартирам с условными номерами 26, 756, 810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061 сохранены ФИО7 за собой.

Ленинским районным судом г. Ульяновска установлено, что по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области (заключение Э4/84 от 15.04.2019) сделан вывод об отсутствии в бухгалтерском учете общества «Максима» каких-либо данных о поступлении денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия по всем оспариваемым договорам (в том числе по договору с ФИО7).

Указав на непредставление ответчиками (в том числе ФИО7) доказательств исполнения обязательств по договорам долевого участия в части оплаты стоимости жилых помещений, Ленинский районный суд пришел к выводу об отсутствии встречного удовлетворения со стороны (в том числе) ФИО7 по оспариваемому договору, недобросовестности и неразумности сторон оспариваемого договора, мнимом характере оспариваемого договора, в результате чего признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 б/н, заключенного между обществом «Максима» и ФИО7 в части объектов долевого строительства со строительными номерами 26, 756, 810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061 и прекратил права требования ФИО7 по указанному договору в части этих объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г. Ульяновска требований к ФИО7 в остальной части, суд общей юрисдикции сослался на заключенные ФИО7 договоры уступки прав требования и отсутствие доказательств недобросовестности новых участников долевого строительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, разрешая настоящий обособленный спор, судами указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 по делу № 2-1238/2020 не принято во внимание, обоснование достаточности собранных доказательств для преодоления преюдициального значения установленных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска обстоятельств не приведено.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО7, являясь ответчиком как в рамках дела по иску прокурора в Ленинском районном суде г. Ульяновска, мог заявить возражения и представить аналогичные доказательства встречного предоставления по договору долевого участия в строительстве, однако не сделал этого и не пояснил причин процессуального бездействия в рамках гражданского дела.

Кроме того, принимая в качестве доказательств встречного предоставления по договору от 14.11.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома представленные ФИО7 доказательства выполнения в рамках договоров подряда строительных работ и дальнейшего зачета их стоимости в счет оплаты по оспариваемому договору долевого участия в строительстве, судами не учтено, что общая стоимость объектов долевого строительства (19 квартир), являющихся предметом договора от 14.11.2017, составляла 23 780 460 руб., тогда как общая сумма строительных работ, выполненных ФИО7 в рамках договоров подряда и предъявленных к зачету по договору от 14.11.2017 долевого участия в строительстве, составила 10 668 500 руб.

При этом представленные ФИО7 и принятые судом соглашения о зачете не содержат указания на конкретные квартиры, в счет стоимости которых сторонами произведен зачет, в связи с чем выводы судов о том, что предъявленными ФИО7 к зачету строительными работами оплачена стоимость именно квартир со строительными номерами 20, 766, 919, 988 и 1055, противоречат материалам дела.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает необоснованными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, принять во внимание выводы, содержащие во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 по делу № 2-1238/2020, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А72-4943/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев